ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 17 июня 1999 года
   
                                                      Дело N 78-Г99-43
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 1999 года  дело  по
   частной  жалобе  Б.,  Б.Р., Д., К., Б.М., П. на  определение  судьи
   Санкт-Петербургского  городского  суда  от  7  апреля  1999   года,
   которым   заявителям  отказано  в  принятии  жалобы   о   признании
   недействительной  части  2-й  Закона  Санкт-Петербурга  "О  ставках
   земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" от 21  июня  1995
   года N 77-10.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева   В.Н.,  объяснения  представителя  Б.  по   доверенности
   Копыловой   С.В.,  Б.,  Судебная  коллегия  по  гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       определением судьи Санкт-Петербургского городского  суда  от  7
   апреля  1999  года  было отказано Б., Б.Р.,  Д.,  К.,  Б.М.,  П.  в
   принятии  жалобы  о  признании недействительной  части  2-й  Закона
   Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге  в
   1995 году" от 21 июня 1995 года N 77-10.
       В  частной  жалобе  заявители просят  отменить  определение  об
   отказе   в  принятии  их  жалобы,  утверждая,  что  вывод  суда   о
   неподведомственности данного спора Санкт-Петербургскому  городскому
   суду является ошибочным.
       Полагают, что суд общей юрисдикции был вправе принять к  своему
   производству и рассмотреть их жалобу по существу.
       Проверив  материалы, приобщенные к определению,  изучив  доводы
   частной  жалобы заявителей, Судебная коллегия по гражданским  делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации  находит  определение  судьи
   Санкт-Петербургского  городского  суда  подлежащим  оставлению  без
   изменения по следующим основаниям.
       В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья единолично разрешает вопрос
   о  принятии  заявления  по гражданскому делу.  Судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  в
   судах.
       Отказывая в принятии жалобы заявителей, судья сделал правильный
   вывод  о  том, что жалоба на Закон Санкт-Петербурга не  может  быть
   предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда.
       Вывод  этот  объективно  вытекает из п.  1  резолютивной  части
   постановления  Конституционного Суда  Российской  Федерации  от  16
   июня  1998  года  N 19-п "По делу о толковании отдельных  положений
   ст.  ст.  125, 126, 127 Конституции Российской Федерации"  и  п.  7
   мотивировочной части этого постановления, где указано,  что  впредь
   соответствующие  полномочия  судов  могут  устанавливаться   только
   федеральным   конституционным  законом.  В  отсутствие   указанного
   регулирования суды общей юрисдикции и арбитражные суды не  обладают
   полномочиями  по  прекращению юридической силы  нормативных  актов,
   перечисленных  в  ст.  125 (п. "а" и п. "б"  части  2)  Конституции
   Российской Федерации.
       С   учетом   этого  обстоятельства  отказ  в  принятии   жалобы
   заявителей  следует признать обоснованным, а обжалуемое определение
   судьи Санкт-Петербурга - законным.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Санкт-Петербургского городского  суда  от  7
   апреля  1999 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей
   - без удовлетворения.