ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 1999 года
Дело N 38-Г99-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 1999 года дело по
заявлениям Ф., общества с ограниченной ответственностью
"Новомосковский посредник" о признании незаконными ст. 9 ч. 3, ст.
2 ч. 2 Закона Тульской области "О налоге с продаж" по частной
жалобе Ф. на определение Тульского областного суда от 25 марта
1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения Ф. и ее представителя Филатова Д.А.,
поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявители обратились в суд с указанными требованиями, считая,
что ст. 9 ч. 3, ст. 2 ч. 2 Закона Тульской области "О налоге с
продаж" не соответствуют ч. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда от 25 марта 1999 года производство по делу
прекращено на основании ст. 219 п. 1 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Ф. просит определение отменить, дело направить
в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что
определение суда является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 219 п. 1 ГПК РСФСР суд или судья
прекращает производство по делу, если дело не подлежит
рассмотрению в судах.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что
проверка законности оспариваемых положений в силу ст. 125
Конституции Российской Федерации не относится к компетенции судов
общей юрисдикции.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах
дела.
Из содержания оспариваемых положений следует, что они
устанавливают правовые нормы, обязательные для неопределенного
круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, регулируют
порядок налогообложения, что в силу ст. 72 п. "и" Конституции
Российской Федерации находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации, перед судом поставлен
вопрос о проверке соответствия оспариваемых норм федеральному
законодательству.
В соответствии с частью 2 ст. 125 Конституции Российской
Федерации и частью 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым
Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции
Российской Федерации конституций республик, уставов, а также
законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации,
изданных по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти Российской Федерации и совместному ведению
органов государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъекта Российской Федерации.
Суд правомерно сослался на п. 3 постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года, в соответствии с
которым полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по
осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки
соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального
закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме
Конституции Российской Федерации, могут быть установлены
федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе
признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую
силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье
125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным
Судом РФ толкование Конституции Российской Федерации является
официальным и общеобязательным.
В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий
суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует.
Утверждение, что суду надлежало ссылаться не на постановление
Конституционного Суда Российской Федерации, а на Конституцию
Российской Федерации, не соответствует определению, в котором
приведен п. "б" части 2 ст. 125 Конституции РФ. Указание в частной
жалобе на право судов общей юрисдикции проверять соответствие
нормативных актов субъектов Российской Федерации федеральным
законам не согласуется с п. 3 упомянутого постановления
Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований считать постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 июня 1998 г. незаконным, принятым с
нарушением компетенции, без учета норм международного права и не
подлежащим применению не имеется.
В соответствии со ст. 79 Федерального Конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" решение
Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не
подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его
провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации
действует непосредственно и не требует подтверждения другими
органами и должностными лицами.
В указанном постановлении дано толкование отдельных положений
статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, а не
создана новая правовая норма. Конвенция "О защите прав человека и
основных свобод", которая с изменениями подписана Россией 28.02.96
и ратифицирована с оговоркой и заявлениями (Федеральный закон от
30.03.98 N 54-ФЗ), также не нарушена, поскольку законодательство
Российской Федерации предусматривает различные способы судебной
защиты прав и свобод граждан, в том числе по поставленному Ф.
перед областным судом вопросу.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частных
жалоб убедительными, влекущими отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда от 25 марта 1999 года оставить без изменения, а
частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
|
