ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 16 июня 1999 года
   
                                                      Дело N 78-Г99-37
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 16 июня 1999  г.  дело  по
   частной   жалобе   С.  на  определение  судьи  Санкт-Петербургского
   городского   суда   от  20  апреля  1999  г.,  которым   прекращено
   производство  по  делу  по  жалобе С. на  распоряжение  губернатора
   Санкт-Петербурга  N  838-р  от  21  августа  1998  г.  "О  создании
   общегородской  службы по доставке и хранению транспортных  средств"
   и о признании его незаконным.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       в   суд   обратился   С.  с  жалобой  о  признании   незаконным
   распоряжения   губернатора   г.   Санкт-Петербурга   "О    создании
   общегородской  службы по доставке и хранению транспортных  средств"
   N 838-р от 21.08.98.
       Свою   просьбу   заявитель  мотивировал  тем,   что   указанное
   постановление  противоречит  федеральному  законодательству,  и   в
   частности  Закону Российской Федерации "О конкуренции и ограничении
   монополистической  деятельности  на  товарных  рынках",   а   также
   положениям Конституции Российской Федерации.
       Производство по жалобе было возбуждено.
       Определением  судьи  Санкт-Петербургского  суда   от   20.04.99
   производство  по делу прекращено по мотивам, содержащимся  в  п.  1
   ст. 219 ГПК РСФСР.
       В частной жалобе представитель С., действующий по доверенности,
   просит  отменить  определение о прекращении производства  по  делу,
   как   вынесенное  по  ошибочным  выводам,  без  учета   того,   что
   обжалуемым  распоряжением существенно нарушаются  права  заявителя,
   создаются    препятствия   по   осуществлению   предпринимательской
   деятельности, возлагаются дополнительные финансовые расходы.
       Проверив  материалы, приобщенные к определению,  изучив  доводы
   частной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда    Российской   Федерации   находит   обжалуемое   определение
   подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
       В  силу  п.  1  ст.  219  ГПК РСФСР суд  или  судья  прекращает
   производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.
       Прекращая   производство   по  данному   делу,   судья   Санкт-
   Петербургского городского суда правильно сделал вывод  о  том,  что
   жалоба  С.  не может быть предметом судебного разбирательства,  так
   как  в  ней оспаривается законность распоряжения губернатора Санкт-
   Петербурга, являющегося нормативным актом.
       В   соответствии  с  п.  1  резолютивной  части   постановления
   Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98  N  19-п  по
   делу  о  толковании  отдельных положений ст. ст.  125,  126  и  127
   Конституции  Российской Федерации суды общей  юрисдикции  не  могут
   проверять  нормативные  акты  субъектов  Российской  Федерации   на
   предмет соответствия Конституции Российской Федерации.
       Такие  полномочия  судов  могут  быть  установлены  федеральным
   конституционным  законом, с тем чтобы в нем  были  закреплены  виды
   нормативных   актов,   подлежащих  проверке   судами,   правила   о
   предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких  дел,
   субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о  проверке
   законности  актов,  обязательность  решений  судов  по  результатам
   проверки акта для всех правоприменителей по другим делам.
       Поскольку  указанного  конституционного  закона  до  настоящего
   времени   нет,  то  суды  общей  юрисдикции  не  вправе  признавать
   незаконными  и в связи с этим утрачивающими юридическую  силу  акты
   ниже  уровня  федерального  закона,  перечисленные  в  статье   125
   (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.
       При   таких   обстоятельствах  вынесенное   по   данному   делу
   определение следует признать законным и обоснованным.
       Доводы  частной  жалобы не могут быть признаны  состоятельными,
   так   как   не   опровергают  суждений,  изложенных  в   обжалуемом
   заявлении.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Санкт-Петербургского городского суда  от  20.04.99
   оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.