ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 16 июня 1999 года
   
                                                      Дело N 78-Г99-38
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 16 июня 1999  г.  дело  по
   частному  протесту  прокурора  на определение  Санкт-Петербургского
   городского  суда от 2 апреля 1999 г. о прекращении производства  по
   делу  по  заявлению  и.о.  прокурора Санкт-Петербурга  о  признании
   недействительными  подпунктов "а"  и  "б"  пункта  2  Инструкции  о
   порядке   принятия   на   учет  для  обеспечения   жилой   площадью
   реабилитированных   лиц   и   лиц,  признанных   пострадавшими   от
   политических   репрессий,  возвращающихся  в   Санкт-Петербург   на
   постоянное    проживание,   утвержденной   приказом    председателя
   жилищного  комитета мэрии Санкт-Петербурга N 20 от 24 февраля  1995
   г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
   частный  протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       определением Санкт-Петербургского городского суда от  2  апреля
   1999   г.  прекращено  производство  по  делу  по  заявлению   и.о.
   прокурора    Санкт-Петербурга    о   признании    недействительными
   подпунктов  "а"  и  "б" пункта 2 Инструкции о порядке  принятия  на
   учет  для обеспечения жилой площадью реабилитированных лиц  и  лиц,
   признанных  пострадавшими от политических репрессий, возвращающихся
   в  Санкт-Петербург на постоянное проживание, утвержденной  приказом
   председателя  жилищного  комитета  мэрии  Санкт-Петербурга  от   24
   февраля 1995 г. N 20.
       В  частности, речь шла о том, что не подлежат принятию на  учет
   указанные в п. 1 граждане: проживавшие в жилых помещениях  временно
   (пп.  "а"), проживавшие в жилых домах и жилых помещениях  в  других
   строениях,  относящихся  не  к  государственному  жилищному   фонду
   (подпункт "б").
       В  частном протесте прокурор ставит вопрос об отмене указанного
   определения  суда,  ссылаясь при этом на  то,  что  судом  ошибочно
   сделан вывод о неподсудности данного заявления и невозможности  его
   рассмотрения судом общей юрисдикции.
       Проверив   материалы  дела,  изучив  доводы  частного  протеста
   прокурора,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской   Федерации   находит  определение  Санкт-Петербургского
   городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Прекращая производство по данному делу, суд сослался  на  п.  1
   ст.  219  ГПК РСФСР, т.е. признал, что оно не подлежит рассмотрению
   в  судах.  В  обоснование этого вывода суд также привел  ссылку  на
   отдельные  положения постановления Конституционного Суда Российской
   Федерации по делу о толковании отдельных положений статей 125,  126
   и 127 Конституции Российской Федерации N 19 от 16 июня 1998 г.
       Вместе с тем согласиться с этим нельзя.
       Как  следует  из п. 1 указанного постановления Конституционного
   Суда  Российской  Федерации, предусмотренное  ст.  125  Конституции
   Российской  Федерации полномочие по разрешению дел  о  соответствии
   Конституции  Российской Федерации федеральных законов,  нормативных
   актов    Президента   Российской   Федерации,   Совета   Федерации,
   Государственной    Думы,   Правительства   Российской    Федерации,
   конституций  республик, уставов, а также законов и иных нормативных
   актов   субъектов  Российской  Федерации,  изданных  по   вопросам,
   относящимся  к  ведению органов государственной  власти  Российской
   Федерации  и  совместному  ведению органов  государственной  власти
   Российской  Федерации  и органов государственной  власти  субъектов
   Российской    Федерации,    относится    к    компетенции    только
   Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу  статей  125,
   126 и 127 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции  и
   арбитражные  суды не могут признавать названные  в  ее  статье  125
   (пункты  "а"  и  "б"  части 2 и часть 4) акты  не  соответствующими
   Конституции    Российской   Федерации   и   потому    утрачивающими
   юридическую силу.
       Судом  не  учтено,  что  в  заявлении  прокурора  речь  идет  о
   незаконности отдельных положений правового акта, не относящегося  к
   числу  указанных  в постановлении Конституционного Суда  Российской
   Федерации и в ст. 125 Конституции РФ.
       Суд    ошибочно   отнес   Инструкцию,   утвержденную   приказом
   председателя  жилищного  комитета мэрии  Санкт-Петербурга  к  числу
   нормативных   актов,   принятых  органами  государственной   власти
   субъектов Российской Федерации.
       Председатель  структурного подразделения мэрии Санкт-Петербурга
   не наделен полномочиями мэра или губернатора Санкт-Петербурга.
       При   таких   обстоятельствах  вынесенное   по   данному   делу
   определение  о  прекращении производства  не  может  быть  признано
   законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Санкт-Петербургского городского суда от  2  апреля
   1999 г. отменить.
       Дело направить на рассмотрение в тот же суд.