ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 16 июня 1999 года
   
                                                      Дело N 41-Г99-13
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 16 июня 1999  г.  дело  по
   частной жалобе Р. на определение Ростовского областного суда от  11
   марта  1999  года, которым приостановлено производство по  делу  по
   жалобам Ф., С., Р.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова  В.Н., объяснения Р. и его представителя Кошеленко  А.И.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Р.  и С. обратились в Ростовский областной суд с заявлениями  о
   признании недействительными ряда положений областного Закона от  30
   ноября   1998  года  "О  едином  налоге  на  вмененный  доход   для
   определенных видов деятельности".
       Р.  обратился  в  суд с жалобой, ссылаясь на  то,  что  нарушен
   порядок введения в действие указанного Закона.
       Определением Ростовского областного суда от 11 марта 1999  года
   производство  по  делу  приостановлено до  рассмотрения  вопроса  о
   внесении  изменений и дополнений в обжалуемый закон Законодательным
   Собранием области.
       Р.  в  частной жалобе указывает на незаконность приостановления
   производства по делу.
       Судебная   коллегия   доводы  жалобы   об   отмене   указанного
   определения находит обоснованными.
       Суд,  руководствуясь  п.  4  ст. 214  ГПК  РСФСР,  приостановил
   производство  по  делу  о  признании  недействительными   некоторых
   положений  Закона Ростовской области "О едином налоге на  вмененный
   доход  для определенных видов деятельности" до рассмотрения вопроса
   о    внесении   изменений   и   дополнений   в   указанный    Закон
   Законодательным Собранием Ростовской области.
       Между  тем  в соответствии с указанной судом нормой суд  обязан
   приостановить   производство  по  делу   в   случае   невозможности
   рассмотрения    данного   дела   до   разрешения   другого    дела,
   рассматриваемого  в  гражданском,  уголовном  или  административном
   порядке. Такое основание приостановления производства по делу,  как
   внесение изменений и дополнений в оспариваемый нормативный акт,  не
   предусмотрено гражданским процессуальным законом.
       В  связи  с этим определение о приостановлении производства  по
   настоящему делу нельзя признать законным.
       При  новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о  том,
   подлежит  ли  данное  дело рассмотрению судом общей  юрисдикции.  В
   соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от  16  июня
   1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125,  126
   и  127  Конституции Российской Федерации суд не вправе вне связи  с
   рассмотрением   конкретного  дела  осуществлять   нормоконтроль   в
   отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. "а" и  "б"
   ч.   2)   Конституции   Российской  Федерации   и   признавать   их
   недействующими  в  связи  с несоответствием  иному  акту,  имеющему
   большую  юридическую силу. К таким актам согласно п.  "а"  ст.  125
   Конституции  Российской  Федерации  относятся  и  законы  субъектов
   Российской Федерации.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Ростовского областного суда от 11 марта  1999  года
   отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.