ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1786-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному
обществу "Автоматизированные системы газовой очистки" с иском об
истребовании имущества из незаконного владения - выселении
ответчика из занимаемого им помещения по адресу: г. Москва,
Болотная наб., д. 15, к. 1.
Решением суда первой инстанции от 12 апреля 1999 г. в иске
отказано.
Законность и обоснованность решения от 12 апреля 1999 г. в
апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное
применение судом первой инстанции норм материального права, просит
отменить решение от 12 апреля 1999 г. и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы
жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы
жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца
и ответчика, а также проверив правильность применения судом первой
инстанции норм материального права и норм процессуального права,
суд кассационной инстанции считает, что решение от 12 апреля
1999 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своего
требования, а ответчик - в обоснование возражений против исковых
требований, ссылаются на приобретение права собственности на
спорное имущество в процессе приватизации государственного
имущества в порядке, предусмотренном Указами Президента Российской
Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 и от 15 августа 1992 г. N 923.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что
истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих
приобретение им права собственности на спорное имущество,
расположенное по адресу: г. Москва, Болотная наб., кор. 1, в
процессе приватизации.
Вместе с тем судом первой инстанции не указаны в решении от
12 апреля 1999 г. доводы, по которым им не дана оценка документам,
имеющимся в материалах дела и касающихся обстоятельств
приватизации спорного имущества (л. д. 1 - 100 т. 2), чем нарушены
требования ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Устанавливая законность владения ответчиком спорным
имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд
имущества г. Москвы свидетельством N 07813 от 26 октября 1993 г.
на основании выписки из паспорта БТИ N 01-360 от 14 октября
1992 г. зарегистрировал право собственности ответчика на часть
имущественного комплекса по адресу: г. Москва, Болотная наб.,
д. 15, стр. 1 площадью 4450,5 кв. м. В связи с перерегистрацией
наименования ответчика Фонд имущества г. Москвы свидетельством
N 1005054 от 4 марта 1998 г. на основании выписки БТИ N 01-344/2
от 20 ноября 1997 г. и экспликации МосгорБТИ от 15 декабря
1997 г. зарегистрировал право собственности ответчика на часть
имущественного комплекса по адресу: г. Москва, Болотная наб.,
д. 15, кор. 1 площадью 4330,70 кв. м.
Суд первой инстанции также ссылался в качестве доказательств,
подтверждающих владение ответчиком спорным имуществом на законных
основаниях, на План приватизации "ОКТП Автоматизированных систем
газовой очистки", Акт оценки стоимости имущества на 1 июля
1992 г. Баланс предприятия на 1 июня 1992 г., Список объектов
имущественного комплекса "ОКТП Автоматизированных систем газовой
очистки" на 29 октября 1992 г., Устав АООТ "АСГО", Договор
купли - продажи акций N 298А от 13 августа 1993 г.
При этом необходимо отметить, что из материалов дела следует,
что Список объектов имущественного комплекса "ОКТП
Автоматизированных систем газовой очистки" на 29 сентября 1992 г.,
Акты оценки стоимости имущества на 1 июля 1992 г. и Баланс
предприятия на 1 июня 1992 г. (л. д. 110 - 129, т. 2) представлены
в копиях в том виде, в котором эти документы были направлены в
Москомимущество для принятия решения о реорганизации и
приватизации согласно письму ответчика (л. д. 106, т. 2), то есть
до утверждения Плана приватизации.
Отсюда следует, что суд первой инстанции сделал выводы о
законных основаниях владения ответчиком спорным имуществом, не
исследовав подлинные материалы приватизационных дел
Москомимущества.
Также необходимо отметить, что судом первой инстанции не дана
оценка фактам указания разных размеров площади (4450,5 кв. м и
4330,7 кв. м) и разных адресов места нахождения (Болотная
набережная, дом 15, корпус 1 и Болотная набережная, дом. 15,
строение 1) спорного имущества.
Не были также привлечены к участию в деле соответствующие
государственные органы, уполномоченные на проведение приватизации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает,
что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела,
связанные с переходом права собственности на спорное имущество при
осуществлении приватизации.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает недостаточно
обоснованными выводы суда первой инстанции как об отсутствии у
истца права собственности на спорное имущество, так и о наличии у
ответчика законных оснований на владение спорным имуществом.
Учитывая, что согласно ст. 124 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть
обоснованным, суд кассационной инстанции считает решение суда от
12 апреля 1999 г. принятым с нарушением норм процессуального права
(ст. ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), которые могли привести к принятию неправильного
судебного акта, и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному
ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Поскольку судом первой инстанции установлены не все
обстоятельства, имеющие значение для дела, данное дело подлежит
передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно
п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо
учесть изложенное, обсудить вопрос об участии в деле
соответствующих государственных органов, уполномоченных на
проведение приватизации, проверить соответствие законодательству
проведение приватизации истца и ответчика в полном объеме, и
исходя из результатов проверки сделать выводы о надлежащем
собственнике спорного имущества. При этом суду необходимо также
сделать выводы о юридической значимости свидетельств о праве
собственности и внесении в реестр собственности, выданных в
отношении спорного имущества.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 1999 г. по
делу N А40-5264/99-39-74 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
