ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 16 июня 1999 г.                           Дело N КГ-А40/1879-99

                             (извлечение)

       Иск заявлен  Московским  обществом  оценщиков  к  Акционерному
   коммерческому   банку  "СБС-АГРО"  (АКБ "СБС-АГРО")  о   взыскании
   60655  руб.  78  коп.  суммы  переданных  ответчику для исполнения
   платежных  поручений  по  договору банковского счета от 31 августа
   1995 г.,  42834 руб.  80 коп.  процентов за незаконное удержание и
   пользование денежными средствами истца,  61 руб., 178 руб.  пени в
   Пенсионный фонд, 32 руб. 93 коп. пени в МГФОМС.
       К участию  в  деле в качестве третьего лица привлечено Главное
   управление Центрального банка Российской Федерации  по  г.  Москве
   (л. д. 3 - 9).
       До принятия решения по  делу  истец  увеличил  размер  исковых
   требований в части процентов до 47634 руб. 87 коп. (л. д. 73, 82).
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 15 марта  1999  г.  в
   иске  отказано.  Решение  мотивировано тем,  что спорные платежные
   поручения приняты ответчиком и денежные средства по ним списаны со
   счета  истца,  что  договор  банковского  счета  не  расторгнут  и
   платежные поручения истцом не отозваны,  что проценты взыскиваются
   истцом    по   п.   5.1   договора   банковского   счета,  однако,
   предусмотренные этим  пунктом  договора  нарушения  ответчиком  не
   допущены,  что  убытки,  уплаченные  истцом  по  актам камеральных
   проверок за несвоевременное перечисление взносов  во  внебюджетные
   фонды, не подлежат взысканию, так как в соответствии с положениями
   об уплате взносов во внебюджетные фонды  пеня  за  несвоевременное
   зачисление или перечисление уплачивается банками,  ответственность
   работодателей за такие действия (л. д. 84).
       В апелляционном порядке решение не обжаловано.
       В кассационной жалобе истец просит решение отменить и  принять
   новое  решение  об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на
   неправильное применение п.  1 ст.  395, ст. ст. 845, 849, 865, 866
   ГК РФ (л. д. 92 - 96).
       Давая объяснения   в   заседании    кассационной    инстанции,
   представители  истца  привели  доводы,  аналогичные  изложенным  в
   жалобе,  пояснив также, что заявление о закрытии банковского счета
   подано 15 мая 1999 г.
       Представитель ответчика просил оставить без изменения решение,
   ссылаясь   на   его   законность  и  обоснованность,  а  также  на
   несостоятельность доводов кассационной жалобы.
       Представитель третьего лица пояснил,  что претензии истца к ГУ
   ЦБ  РФ  по  г.  Москве  необоснованны,  так   как   они   являются
   неправомерным вмешательством в деятельность третьего лица.
       Проверив доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав  объяснения
   представителей  сторон  и  третьего  лица,  кассационная инстанция
   находит решение в части  отказа  в  иске  о  процентах  и  убытках
   подлежащим отмене в связи со следующим.
       Решение в части отказа в иске о  взыскании  суммы  принятых  к
   исполнению платежных поручений является законным и обоснованным.
       Однако  первой инстанцией неверно определен  предмет  искового
   требования   о   процентах.   Из   содержания  искового  заявления
   усматривается, что истец просил взыскать проценты за неправомерное
   удержание  денежных  средств  в  связи  с нарушением банком правил
   совершения расчетных операций при исполнении платежного  поручения
   (п.  3 ст.  866, ст. 395 ГК РФ). Размер процентов  указан истцом в
   соответствии с п. 5.1 договора банковского счета ошибочно, так как
   договор   не   предусматривает  ответственности  ответчика  за  те
   нарушения,  в  связи  с  которыми,  по  мнению   истца,   ответчик
   удерживает денежные средства,  поэтому нет оснований считать,  что
   договором установлен иной размер  процентов,  чем  предусмотренный
   ст. 395 ГК РФ.
       Правильно определив требование истца о взыскании  с  ответчика
   пеней,  уплаченных по актам камеральных проверок, как требование о
   взыскании убытков,  первая инстанция  неверно  определила  предмет
   доказывания.  Из  решения  не  усматривается,  выяснялись ли судом
   вопросы наличия у истца убытков,  их размера,  связи с  действиями
   ответчика,  в  том  числе  не проверена возможность истца уплатить
   взносы во внебюджетные фонды иным способом, минуя банк - ответчик.
       С учетом изложенного решение в части отказа в иске о процентах
   и убытках нельзя признать достаточно обоснованным,  поэтому в силу
   п.  3  ст.  175  и ч.  1,  2 ст.  176 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации решение в этой части подлежит отмене,
   а   дело  - передаче  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда г. Москвы.
       При новом  рассмотрении  дела  необходимо  учесть  изложенное,
   определить  предмет  доказывания  по   требованиям   о   взыскании
   процентов и убытков,  с учетом установленных обстоятельств принять
   решение по этим исковым требованиям.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 15 марта  1999  г.  по
   делу  N  А40-6581/99-47-92  в  части  отказа  в  иске  о взыскании
   процентов и убытков отменить и дело в этой части передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
       В остальной части решение оставить без изменения.