ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 15 июня 1999 года
   
                                                       Дело N 56-В99-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 15 июня 1999  г.  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   определение  Фрунзенского  районного суда  г.  Владивостока  от  23
   октября  1996  г.,  решение  того же  суда  от  7  марта  1997  г.,
   определение  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Приморского
   краевого  суда  от  2  июля  1997  г.  и  постановление  президиума
   Приморского краевого суда от 29 августа 1997 г. по делу по иску  З.
   к  Владивостокскому отделению Сбербанка Российской Федерации N 273,
   Министерству   финансов   Российской   Федерации   об    исполнении
   обязательства, взыскании неустойки, штрафа и убытков.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора  Корягиной  Л.Л.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       З.  обратился в суд с иском к Владивостокскому отделению N  273
   Сбербанка   Российской   Федерации  об  исполнении   обязательства,
   взыскании   неустойки,   убытков,  штрафа   и   упущенной   выгоды,
   сославшись  на  то,  что в 1990 г. приобрел у  ответчика  облигацию
   Государственного целевого беспроцентного займа на сумму  5000  руб.
   для  приобретения автомашины "Таврия ЗАЗ-1102", по истечении  срока
   облигации  в  1993 г. отделение Сбербанка условий обязательства  не
   выполнило, машину не предоставило.
       Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  23
   октября  1995 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено
   Министерство финансов Российской Федерации и решением того же  суда
   от  7 марта 1997 г. с Министерства финансов Российской Федерации  в
   пользу  З. взыскано 11550000 руб. (60% стоимости автомашины "Таврия
   ЗАЗ"), в остальной части иска отказано.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского
   краевого  суда  от  2  июля  1997 г.  решение  суда  оставлено  без
   изменения.
       Постановлением  президиума  Приморского  краевого  суда  от  29
   августа   1997  г.  решение  суда  изменено  с  учетом  того,   что
   Министерство   финансов   Российской   Федерации   участвовало    в
   рассмотрении    дела   в   качестве   представителя   Правительства
   Российской  Федерации,  которое  выступает  от  имени  государства,
   являющегося  ответчиком  по настоящему  делу,  и  сумма  в  размере
   11550000 руб. взыскана за счет средств казны Российской Федерации.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   состоявшихся по делу судебных постановлений.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд,
   установив  во время разбирательства дела, что иск предъявлен  не  к
   тому  лицу,  может с согласия истца, не прекращая  дела,  допустить
   замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком; если  истец
   не  согласен  на замену ответчика другим лицом, суд может  привлечь
   это лицо в качестве второго ответчика.
       Руководствуясь указанным требованием, суд вынес определение  от
   23 октября 1996 г.
       Однако  при  этом  судом не учтено правило ст.  9  Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации о том, что  граждане  и  юридические
   лица   по   своему   усмотрению   осуществляют   принадлежащие   им
   гражданские права.
       По     смыслу    указанной    статьи,    расширившей    принцип
   диспозитивности, суд вправе был привлечь к участию в  деле  другого
   ответчика только с согласия З., который, как видно из дела,  против
   этого  категорически возражал, настаивая на том, что ответчиком  по
   его требованию является отделение Сбербанка Российской Федерации.
       При  таких  обстоятельствах привлечение  к  участию  в  деле  в
   качестве  ответчика  государства и  взыскание  причитающихся  истцу
   сумм  за  счет  средств  казны  Российской  Федерации  противоречит
   закону, поэтому судебные постановления нельзя признать законными  и
   в  силу  ст.  330  Гражданского процессуального кодекса  РСФСР  они
   подлежат отмене.
       При  новом  рассмотрении дела суду следует  учесть  изложенное,
   правильно  определить  юридически  значимые  обстоятельства   и   в
   зависимости  от установленных по делу обстоятельств в  соответствии
   с требованиями закона разрешить спор.
       На  основании  изложенного и руководствуясь ст.  ст.  329,  330
   Гражданского  процессуального кодекса РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока  от  23
   октября  1996  г.,  решение  того же  суда  от  7  марта  1997  г.,
   определение  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Приморского
   краевого  суда  от  2  июля  1997  г.  и  постановление  президиума
   Приморского  краевого суда от 29 августа 1997 г.  отменить  и  дело
   направить на новое рассмотрение в тот же суд.