ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1689-99
(извлечение)
Московское медицинское училище N 8 обратилось в арбитражный
суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Москвы и ЗАО
"Альфа - Принт" о признании недействительным на основании ст. 168
ГК РФ договора от 24.08.98 N 01-01062/98 на аренду нежилого
помещения площадью 115,2 кв. м, расположенного по адресу:
г. Москва, Успенский пер., д. 4/8, стр. 4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.99, оставленным
без изменения постановлением от 13.04.99, иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что данный договор заключен с
нарушением ст. 296 ГК РФ.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и
постановления, поскольку суд неправильно применил нормы
материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на
своих требованиях, а представители истца возражали против доводов
жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, решением исполкома
Мосгорсовета от 12.08.76 N 1999 нежилое помещение по адресу:
г. Москва, Успенский пер., д. 4/8, стр. 4, было передано
Московскому медицинскому училищу N 8.
В 1990 году училище заключило с СП "Альфа - Эко",
правопреемником которого является АО "Альфа - Принт", договор
аренды части указанного нежилого помещения площадью 151,1 кв. м.
Срок договора был определен до 31 декабря 1997 года.
До истечения срока данного договора училище неоднократно
обращалось к ответчику с просьбой освободить помещение, что
подтверждается имеющимися в материалах дела письмами
(л. д. 67 - 69), опровергающими доводы ответчика, изложенные в
кассационной жалобе.
Постановлением Правительства Москвы от 26.11.96 N 937
"О дальнейшем использовании строения 4 по Успенскому пер., 4/8"
все здание по указанному адресу было передано в оперативное
управление Государственному образовательному учреждению
медицинскому училищу N 8.
Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления
имуществом возникает у учреждения после принятия собственником
соответствующего решения с момента фактической передачи имущества.
Поскольку до принятия названного постановления Правительством
Москвы помещение уже находилось на балансе училища и
использовалось им, факт заключения контракта на право оперативного
управления от 06.03.97 N-117 не влиял на возникновение у истца
права оперативного управления спорным нежилым помещением.
В силу ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за
учреждением на праве оперативного управления, вправе распорядиться
по своему усмотрению только тем имуществом, которое изъято им у
законного владельца как излишнее, неиспользуемое либо используемое
не по назначению.
Согласно ст. 299 ГК РФ такое изъятие собственник имущества
должен оформить соответствующим актом.
В нарушение данных норм Москомимуществом был заключен договор
от 24.08.98 N 1-1062/98 на аренду нежилого помещения, переданного
в оперативное управление и не изъятого в установленном порядке у
законного владельца, в связи с чем арбитражный суд правомерно
признал данный договор недействительным.
Довод ответчика о том, что суд не применил ст. 209 ГК РФ и
Указ Президента РФ от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных
отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных
предприятий, сданного в аренду", согласно которым договоры аренды
заключает собственник имущества в лице соответствующего комитета
по управлению имуществом, не может являться основанием отмены
состоявшихся по делу судебных актов, т.к. данные нормы не подлежат
применению к спорным правоотношениям, поскольку нежилое помещение
закреплено собственником за училищем на праве оперативного
управления.
Также нельзя признать состоятельными доводы ответчика,
оспаривающие решение Арбитражного суда г. Москвы в части признания
недействительным свидетельства на право аренды, поскольку
независимо от очередности его выдачи по отношению к моменту
заключения договора данный документ подтверждает наличие права,
вытекающего из конкретного договора аренды и не может оставаться
действительным в случае признания этого договора недействительным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения
состоявшихся по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.99 и постановление от 13.04.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-35619/98-40-480 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
