ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 июня 1999 г.                           Дело N КГ-А40/1736-99
   
                             (извлечение)
   
       ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к
   ЗАО   "Строительное  управление  N 155"  (СУ N 155)  о   взыскании
   119320  руб.  задолженности  за  выполненные  по  договору подряда
   работы  и 196  руб.  процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами.
       До принятия решения истцом заявлено ходатайство об  увеличении
   размера    исковых    требований   в  части взыскания процентов до
   26681  руб.  Ходатайство  в порядке  ст.  37  АПК РФ удовлетворено
   судом.
       ЗАО    "СУ   N  155"  подало  встречный  иск  о  взыскании   с
   ОАО "Промэлектромонтаж" 344110 руб.,  составляющих   112395   руб.
   задолженности  и  231715 руб.  пени за нарушение сроков выполнения
   работ.
       ЗАО "СУ  N 155" уточнены исковые требования по встречному иску
   в части взыскания пени в размере 136711 руб. 85 коп.
       В соответствии  со ст.  37 АПК РФ суд принял уточнения размера
   исковых требований по встречному иску.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 28.01.99, оставленным
   без  изменения  постановлением  от  31.03.99,   в   удовлетворении
   первоначального  иска  отказано.  По встречному иску суд взыскал с
   ОАО  "Промэлектромонтаж"  в  пользу ЗАО  "Строительное  управление
   N 155" 136711 руб. 85 коп. В остальной части иска суд отказал.
       На указанные судебные акты истцом подана кассационная  жалоба,
   в  которой  ставится  вопрос  об  отмене  решения и постановления,
   поскольку судом нарушены нормы материального права.
       ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось с заявлением о рассмотрении
   кассационной жалобы без участия его представителей.
       В судебном  заседании  представитель ответчика возражал против
   доводов жалобы и  просил  оставить  решение  и  постановление  без
   изменения.
       Изучив материалы  дела,  обсудив   доводы   жалобы,   выслушав
   представителя ответчика,  суд кассационной инстанции считает,  что
   решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
       Как усматривается   из  материалов  дела,  АОЗТ  "Строительное
   управление      N   155"        (генподрядчик)    заключило      с
   ОАО   "Промэлектромонтаж"  (субподрядчик)  договор  субподряда  от
   29.05.98   N 65/98-СП    на   выполнение  электромонтажных  работ.
   В  соответствии  с договором  субподрядчик  обязался  выполнить по
   заданию  генподрядчика электромонтажные работы по электроснабжению
   жилого  дома,   а  заказчик  обязался  принять  результат  работы,
   оплатить  ее  и передать  кабельную  линию  на  баланс  Химкинских
   электросетей.
       Суд, оценив условия договора - п.  1.1, 6.2, пришел к выводу о
   том, что обязанность оплатить стоимость выполненных в соответствии
   с  данным договором работ лежит на заказчике.  Однако данный вывод
   сделан  без  учета  того,  что  договор  от  29.05.98  N  65/98-СП
   заказчиком  не  подписан,  а обязательство не создает обязанностей
   для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
       В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных
   законом,  иными   правовыми   актами   или   соглашением   сторон,
   обязательство  может  создавать  для третьих лиц права в отношении
   одной или обеих сторон обязательства. Арбитражный  суд не проверил
   наличие  воли  заказчика  оплачивать  стоимость  работ по договору
   субподряда  непосредственно   субподрядчику  с  учетом  требований
   ст. 403, п. 3 ст. 706 ГК РФ.
       В подтверждение факта выполнения в июне 1998 года работ  истец
   ссылался  на  акт N 1 о приемке работ,  подписанный ЗАО "СУ N 155"
   ОАО "Промэлектромонтаж",  в  котором  указаны  объем  и  стоимость
   работ.
       Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что акт N 1
   о приемке работ не подтверждает объемов выполненных работ.  Истец,
   представив только акт формы 2  не  подтвердил  объемы  выполненных
   работ,  указанных в данном акте,  которые должны быть подтверждены
   справками  формы  3.  Однако  данный   вывод   суда   противоречит
   требованиям ст.  ст. 720, 753 ГК РФ.   Неоформление   справки   по
   форме  3 о  стоимости  выполненных работ не свидетельствует о том,
   что выполнены электромонтажные работы в ином объеме, чем указано в
   акте N 1.
       Суд   принял решение об удовлетворении встречного иска ЗАО "СУ
   N 155"  о взыскании неустойки  за   нарушение   срока   выполнения
   субподрядчиком  работ  без  учета и надлежащей проверки возражений
   истца о  том,  что  договорные  сроки  выполнения  работ  были  им
   нарушены   в   связи   с   непредставлением  ответчиком  надлежаще
   оформленной  технической  документации  и  оценки   представленных
   доказательств.
       При таких обстоятельствах  решение  и  постановление  являются
   недостаточно   обоснованными  и  подлежат  отмене,  а  дело  -  на
   основании п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение.
       Руководствуясь ст.     ст.     171,   174 - 178   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   28.01.99    и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 31.03.99 по
   делу N А40-39856/98-47-566 отменить.
       Дело N  А40-39856/98-47-566  передать  на новое рассмотрение в
   первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.