ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1773-99
(извлечение)
ООО "Абакус - Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к АК "ММБ - Банк Москвы" о взыскании на основании
ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет
возмещения вреда, причиненного неисполнением инкассового поручения
и исполнительного листа о перечислении на счет истца, как
взыскателя, обусловленных к выплате денежных сумм в размере
317607 руб., а также предусмотренной договором банковского счета
N 40702-11/4-172 пени за несвоевременное зачисление банком
платежей на счет истца в размере 22137 руб.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к
участию в деле привлечен ЦБ РФ - Банк России.
До принятия решения по спору истцом в порядке ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено
ходатайство об увеличении размера пени за счет увеличения периода
ее начисления до 26997 руб., судом удовлетворена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.99 в
удовлетворении исковых требований ООО "Абакус - Инвест" отказано.
В отношении требования о возмещении вреда на основании
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, в
связи с установлением судом факта выплаты истцу через судебного
пристава - исполнителя обусловленной исполнительным листом суммы в
размере истребуемой ко взысканию как реальный ущерб.
В отношении требования о привлечении банка к ответственности
за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренной договором
банковского счета, в иске отказано в связи с выводом суда о
наличии между сторонами, исходя из фактических обстоятельств дела,
отношений по исполнению судебного акта.
В своих заключениях суд первой инстанции руководствовался
ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 875, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Законность и обоснованность принятого по делу решения судом
апелляционной инстанции не проверялись.
ООО "Абакус - Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в
которой содержится просьба об отмене принятого по делу судебного
акта в связи с неправильным применением норм материального права и
оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа в иске о
взыскании договорной неустойки.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.
ЦБ Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о
времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене
или изменению принятого по делу судом первой инстанции решения не
находит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения
спора, установлены с исчерпывающей полнотой, не оспариваются
сторонами.
Как усматривается из содержания искового заявления,
обосновывая право требования о взыскании указанных в иске денежных
сумм, истец ссылался на ст. ст. 15, 307, 309, 310, 330, 401, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу, ООО "Абакус - Инвест" заявлено о привлечении АК
"ММБ - Банк Москвы" к двум видам ответственности за одно
правонарушение, один из которых, основанный на требовании о
возмещении вреда, относится к внедоговорной ответственности, а
другой вид предусмотрен условиями договора банковского счета.
Отказывая в применении к банку деликатной ответственности,
предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия
в действиях ответчика состава правонарушения, включающего
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
причинную связь между этими фактами и вину причинителя вреда.
Суд кассационной инстанции признает правомерным отказ в иске о
взыскании пени за несвоевременное, по вине банка, зачисление
платежей на счет истца, предусмотренной п. 5.2 являющегося
основанием данного требования договора банковского счета
N 40702-11/4-172 от 18.09.98.
Содержащиеся в решении суда первой инстанции мотивы такого
отказа ошибочны, однако не привели к принятию неверного решения.
Факт неисполнения банком поручения истца как своего клиента,
согласно условиям договора, подтверждает наличие между сторонами
правоотношений по договору банковского счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору банковского счета банк обязуется, в том
числе, выполнять распоряжения клиента о получении денежных
средств, следуемых клиенту.
Такие распоряжения могут быть выданы в любой из форм,
предусмотренных ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что
невыполненное банком распоряжение клиента выдано в форме
инкассового поручения. При этом банк - эмитент и исполняющий банк
совпал в лице ответчика, поскольку в последнем открыты счета как
взыскателя, так и должника, указанного истцом в качестве такового
в инкассовом поручении N 2 от 24.12.99.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 874 Гражданского кодекса Российской
Федерации, такие банковские операции, как инкассовые, совершаются
на основании инкассового поручения получателя платежа от его имени
и за его счет.
Статья 875 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит
перечень условий, при которых банк вправе возвратить документы без
исполнения.
Кроме того, п. 3.15 договора банковского счета предусматривает
право банка отказать клиенту в исполнении поручения при нарушении
им требований, предъявляемых к оформлению платежных документов.
Форма инкассового поручения установлена Указанием ЦБ России от
03.12.97 N 51-У "О введении новых форматов расчетных документов".
Поскольку в спорном инкассовом поручении наименование должника
не совпадало с наименованием должника в приложенном к нему
исполнительном листе арбитражного суда, ответчик выполнил все
действия, предусмотренные ч. 1 ст. 875 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и в силу указанной нормы материального права
вправе был возвратить данный документ без исполнения при условии,
что истец не устранил обнаружившийся недостаток.
Таким образом, ответчик не допустил нарушений, принятых на
себя по договору банковского счета обязательств, в том числе
нарушения, указанного в п. 5.2 и влекущего применение банку
обусловленной ответственности.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованно
признаны судом первой инстанции неправомерными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы
ООО "Абакус - Инвест" не установлено.
В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате госпошлины
по кассационной жалобе последняя в размере 97 руб. 20 коп.
подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на
основании ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.99 по делу
N А40-7041/99-47-99 оставить без изменения, кассационную жалобу
ООО "Абакус - Инвест" - без удовлетворения. Взыскать с
ООО "Абакус - Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину по
кассационной жалобе в размере 97 руб. 20 коп.
|
