Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.1999 N КГ-А40/1701-99 О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 15 июня 1999 г.                           Дело N КГ-А40/1701-99

                             (извлечение)

       Иск заявлен  Закрытым  акционерным  обществом   "Петра"   (ЗАО
   "Петра")   к  Открытому  акционерному  обществу  "Метафракс"  (ОАО
   "Метафракс") о взыскании 14684280 руб.  42 коп.  долга по договору
   цессии от 20 февраля 1997 г. N 8/97-20(01) и 13066072 руб. 71 коп.
   процентов за пользование  чужими  денежными  средствами,  а  всего
   27750353 руб. 14 коп. (л. д. 3 - 4).
       До принятия решения по  делу  истец  уменьшил  размер  исковых
   требований  в  части процентов до 12232005 руб.  59 коп.  и просил
   взыскать всего 26916286 руб. 01 коп. (л. д. 22 - 23, 34, 54).
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  1 февраля 1999 г.
   взыскано  с  ОАО  "Метафракс"  в пользу ЗАО "Петра" 10684280  руб.
   42 коп., 12232005 руб. 59 коп. процентов и 83490 руб.  госпошлины.
   Решение мотивировано тем,  что между  сторонами  заключен  договор
   цессии  от  20  февраля  1997  г.  N  8/97-20(01) о переходе права
   требования денежных средств с ГП СВЖД,  что приложения к  договору
   свидетельствуют  о  фактической неизменности субъектного состава в
   обязательстве  по  договору  цессии,  поэтому   договор   является
   ничтожным,  а сделка - притворной,  что стороны в действительности
   имели в виду договор поручения,  согласно которому истец  поручает
   ответчику получить денежные средства, принадлежащие ЗАО "Петра", у
   ГП СВЖД, на основании обязательства последнего,  с перечислением в
   адрес доверителя заявленных сумм, что денежные средства ответчиком
   получены,   что  двусторонним  актом  сверки  расчетов от 23 марта
   1998 г.  ответчик подтвердил задолженность 14684280 руб.  42 коп.,
   что    после    предъявления    иска   ответчик  перечислил  истцу
   4000000  руб.,  что  в соответствии со ст.  395 ГК РФ взыскиваются
   проценты за период с 24 августа по 29 декабря 1998 г. (л. д. 56).
       Постановлением апелляционной  инстанции  того  же арбитражного
   суда от 31 марта 1999 г.  решение от 1 февраля 1999  г.  оставлено
   без изменения (л. д. 73).
       В кассационной жалобе ответчик просит решение и  апелляционное
   постановление  в части взыскания 12232005 руб.  59 коп.  процентов
   изменить,  ссылаясь на неправильный  их  расчет  и  указывая,  что
   договор  цессии  от  20  февраля 1997 г. N 8/97-20(01) является не
   притворной,  а  мнимой   сделкой,   поэтому   должна   применяться
   двустороння реституция (л. д. 79 - 80).
       В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить  решение
   и  апелляционное  постановление  без  изменения,  ссылаясь  на  их
   законность и обоснованность,  а также на несостоятельность доводов
   жалобы.
       Давая объяснения   в   заседании    кассационной    инстанции,
   представители   ответчика  и  истца  привели  доводы,  аналогичные
   изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
       Проверив доводы  жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителей сторон,  кассационная инстанция находит  решение  и
   апелляционное   постановление   подлежащими   отмене  в  связи  со
   следующим.
       Вывод о  том,  что фактической перемены лиц в обязательстве по
   договору  цессии  не  произошло,  сделан  без  выяснения  предмета
   договора  цессии,  сформулированного  в  п.  1.1  договора  цессии
   следующим образом:  "кредитор (истец) передает  правоприобретателю
   (ответчик)  право  на  получение  денежных средств,  принадлежащих
   кредитору  на  основании  обязательств  ГП СВЖД,  в дальнейшем,  -
   должник,  по  договору  N 28 от 04.12.96 года   между кредитором и
   должником".  При  этом  договор  от 4 декабря 1996 г.  N 28 в деле
   отсутствует и первой инстанцией не исследовался.
       Вывод первой инстанции о том, что стороны имели в виду договор
   поручения,  а  поэтому  должны  применяться  нормы главы 49 ГК РФ,
   мотивированный ссылками на  договор  от  20  февраля  1997  г.  (с
   приложениями),  нельзя признать достаточно обоснованным.  Согласно
   п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный)
   обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)
   определенные юридические действия.  Права и обязанности по сделке,
   совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
       Первой инстанцией не указано,  какие  пункты  договора  цессии
   либо  приложений  N  1,  2,  7  содержат поручение истца ответчику
   получить денежные средства, принадлежащие истцу, у ГП СВЖД.
       Напротив, п.   2  упомянутых  приложений  содержит  условия  о
   перечислении средств истцом.
       Иные, представленные   в  дело приложения относятся к договору
   N 8/97-20(01м), а не к договору N 8/97-20(01), из которого заявлен
   иск.  Причем   в деле имеются приложение N 7 от 10 марта 1998 г. к
   договору  N 8/97-20(01)  и  незаверенная копия приложения N  7  от
   2 марта 1998 г. к договору N 8/97-20(01м).
       Одним из доказательств исполнения ответчиком спорного договора
   первая  инстанция  указала  письмо  финансовой службы Свердловской
   железной дороги от 29 декабря  1998  г.  N  ИФГ-2912.  Однако  это
   письмо касается перечисления в 1997 г. денежных средств с лицевого
   счета истца на лицевой счет ответчика в соответствии  с  договором
   от  4  декабря 1996 г.  N 2В между Свердловской железной дорогой и
   истцом.
       Из незаверенной   копии  акта - сверки  от  23  марта  1998 г.
   усматривается,  что обязанность ответчика оплатить истцу  14684280
   деноминированных  рублей возникла из приложений к договору цессии,
   однако,  не указано,  какие приложения стороны  имели  ввиду.  При
   отсутствии  в  материалах  дела  расчета  процентов за пользование
   чужими средствами отсутствует возможность проверить обоснованность
   периода и базы расчета для взыскания упомянутых процентов.  Период
   взыскания процентов,  указанный в решении,  первой  инстанцией  не
   мотивирован,  кроме  того,  сумма  взысканных  процентов  с учетом
   указанного первой инстанцией периода их взыскания не соответствует
   принятой судом ставке рефинансирования 60% годовых.
       Акт сверки, платежные поручения, на которые ответчик ссылается
   как   на  доказательства  частичного  погашения  долга,  ряд  иных
   документов представлены в виде незаверенных копий.
       Изложенное  свидетельствует   о   нарушении  первой инстанцией
   ст.  431 ГК РФ, ст.  ст.  53, 56, 57, 59, ч. 2 ст. ст. 60, 127 АПК
   РФ.
       Апелляционная инстанция,  в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ
   повторно рассматривавшая дело,  недостатков решения не устранила и
   допустила нарушение требований ст. 159 АПК РФ.
       Указанное нарушение норм процессуального права могло  привести
   к  принятию неправильного решения как первой,  так и апелляционной
   инстанциями.
       С учетом  изложенного  решение  и  апелляционное постановление
   нельзя  признать  достаточно  обоснованными и в силу п. 3 ст. 175,
   ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене,  а дело - передаче на
   новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
       При новом  рассмотрении  дела  необходимо  учесть  изложенное,
   определить  спорное  правоотношение,   объем   взаимных   прав   и
   обязанностей  сторон   в  связи  с договором от 20 февраля 1997 г.
   N 8/97-20(01) и приложениями к  нему,  обязать  истца  представить
   мотивированный  расчет  процентов  за пользование чужими денежными
   средствами,  на   основе   оценки   надлежащих   доказательств   в
   соответствии  с  требованиями  ст.  59  АПК  РФ  сделать  вывод об
   обстоятельствах дела и об обоснованности исковых требований, после
   чего принять решение, отвечающее требованиям ст.  ст. 127, 128 АПК
   РФ.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 1 февраля 1999  г.  и  постановление  апелляционной
   инстанции  от  31  марта  1999  г.  по  делу N А40-35986/98-68-510
   Арбитражного суда г.  Москвы отменить и  дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz