ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 15 июня 1999 г.                           Дело N КГ-А40/1728-99

                             (извлечение)

       Департамент   государственного   и   муниципального  имущества
   г.   Москвы  обратился  в Арбитражный  суд  г.  Москвы  с иском  к
   Управлению  Федеральной  почтовой  связи  г.   Москвы  о признании
   договора,   заключенного  между  ПЖРО  Свердловского  райсовета  и
   Свердловским узлом связи (структурное подразделение ответчика) N 2
   от 01.04.96,  расторгнутым и о выселении последнего из занимаемого
   помещения    площадью   49,6  кв.   м   по   адресу:   г.  Москва,
   ул. Никольская, д. 7 - 9, стр. 6.
       Третьим лицом по  делу  привлечен  Российский  государственный
   гуманитарный университет.
       Определением арбитражного суда от 10.02.99  иск  оставлен  без
   рассмотрения.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  15.04.99   данное
   определение оставлено без изменений.
       На указанные судебные акты  подана  кассационная  жалоба   3-м
   лицом - РГГУ, в которой ставится вопрос об его отмене.
       В судебном   заседании   заявитель   доводы    своей    жалобы
   поддерживал. Стороны,  извещенные  о дне слушания дела, в судебное
   заседание не явились.
       Судебная коллегия, выслушав представителя 3-го лица,  проверив
   материалы  дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к  ее
   удовлетворению.
       Арбитражный суд, оставляя иск  без  рассмотрения, указал,  что
   истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
       Данный вывод   суда   соответствует   требованиям   ст.    610
   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  и  п.  5  ст.  87
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Ссылку заявителя  жалобы  о  том,  что  ст.  610 ГК Российской
   Федерации не определено по какому  адресу  должен  быть  направлен
   отказ от договора, а только установлена обязанность предупреждения
   другой  стороны  за  три   месяца,   судебная   коллегия   считает
   несостоятельной,   т.к.   предупреждение   должно   быть   сделано
   надлежащим образом,  т.е.  в соответствии с указанными в  договоре
   реквизитами.
       Довод  заявителя о том,  что в нарушение ст.  53  Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской Федерации ответчик не доказал
   факт  неполучения  уведомления  о  прекращении  действия  договора
   аренды    так  же  не  может  быть  принят  во  внимание  судебной
   коллегией,  т.к.  истцом  не   было   представлено   доказательств
   надлежащего извещения ответчика.
       Таким образом,  оснований  для   отмены   судебных   актов   в
   соответствии  с требованиями ст.  176 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации не имеется.
       Руководствуясь ст.  ст.  175, 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного  суда  г.  Москвы   от   10.02.99   и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 15.04.99 по
   делу N А40-42003/98-59-583 оставить  без  изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.