ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 1999 г. No. 7147/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Камчатской области от
15.05.98 по делу No. 26/98 и постановление Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.98 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "Камчатрыббанк" обратился в
Арбитражный суд Камчатской области с иском к Государственной
налоговой инспекции по Камчатской области о признании
недействительным ее решения от 17.12.97 No. 02-091/3873 о
доначислении налога на прибыль и взыскании дополнительных
платежей.
Решением от 15.05.98 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 05.08.98 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в
удовлетворении иска отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Государственная налоговая инспекция по Камчатской области в
результате камеральной проверки бухгалтерской отчетности и баланса
за 1996 года установила, что АКБ "Камчатрыббанк" при расчете
налога на прибыль за указанный период необоснованно применил
льготу на финансирование капитальных вложений, вследствие чего
налог на прибыль был занижен.
На основании проверки принято решение от 17.12.97
No. 02-091/3873 о доначислении налога на прибыль и взыскании
дополнительных платежей.
Как видно из материалов дела, истец приобрел здание магазина
ТОО "Торговый дом ГУМ", расположенное по адресу:
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленина, дом 54, для размещения в
нем своего офиса. При исчислении налога на прибыль за 1996 год
половина уплаченной банком суммы была исключена им из
налогооблагаемой базы в соответствии с подпунктом "а" пункта 1
статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", предусматривающим уменьшение указанной
базы на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений
производственного назначения. Частью второй названного подпункта
предусмотрено, что эта льгота предоставляется предприятиям,
осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Оспаривая решение налогового органа, банк сослался на то, что
при приобретении здания им были произведены затраты на основные
фонды, учтенные по счету 920 "Здания и сооружения". Поэтому льгота
по налогу на прибыль в виде уменьшения облагаемой прибыли на
суммы, направленные на капитальные вложения, применена
обоснованно.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили
из того, что истец правомерно использовал указанную льготу,
поскольку финансирование банком капитальных затрат, связанных с
приобретением под офис здания и его реконструкцией, является
развитием собственной производственной базы.
Вывод судов не соответствует действующему законодательству.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в
редакции от 31.12.95) налогооблагаемая прибыль уменьшается на
суммы, направленные на финансирование капитальных вложений
производственного назначения.
Пунктом 4.1.1 инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет
налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 No. 37
предусмотрено, что при отнесении произведенных затрат к
капитальным вложениям следует руководствоваться письмом Минфина
России от 30.12.93 No. 160 и Инструкцией о порядке составления
статистической отчетности по капитальному строительству,
утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.09.93
No. 185.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 инструкции No. 185 к
объектам производственного назначения отнесены те объекты, которые
после завершения их строительства будут функционировать в сфере
материального производства. Административные здания организаций
непроизводственных отраслей, учреждений банков и т.п. отнесены к
объектам непроизводственного назначения.
Следовательно, приобретение банком здания для размещения
офиса не может рассматриваться как финансирование капитальных
вложений производственного назначения.
Кроме того, исходя из смысла пункта 60 Положения
"Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты
налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями",
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
16.05.94 No. 490, затраты капитального характера, в том числе на
реконструкцию основных фондов, приобретение банком основных
средств, могут осуществляться только за счет прибыли, остающейся в
распоряжении банка после уплаты налогов и других обязательных
платежей.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что
льгота при налогообложении по прибыли не подлежала применению,
является правильным и у суда не имелось оснований для признания
недействительным его решения от 17.12.97 No. 02-091/3873.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.05.98 по
делу No. 26/98 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 05.08.98 по тому же делу отменить.
Акционерному коммерческому банку "Камчатрыббанк" в
удовлетворении иска отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
------------------------------------------------------------------
|
