ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 1999 года
Дело N 86-Г99-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 1999 года дело по
заявлению Законодательного Собрания Владимирской области к
администрации Владимирской области о признании недействительным
постановления главы администрации Владимирской области от 3 июля
1998 года N 448 "Об утверждении областной инвестиционной программы
на 1998 год" по частной жалобе Законодательного Собрания
Владимирской области на определение Владимирского областного суда
от 20 апреля 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения представителя Законодательного Собрания
Владимирской области М.В. Самойлова, поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя администрации Владимирской
области В.А. Земского, просившего определение оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Законодательное Собрание Владимирской области обратилось в суд
с заявлением о признании недействительным постановления главы
администрации Владимирской области от 3 июля 1998 года N 448 "Об
утверждении областной инвестиционной программы на 1998 год",
указав, что глава администрации области превысил свои полномочия,
поскольку правом утверждать областную инвестиционную программу в
соответствии со ст. 25 Закона Владимирской области "О бюджетном
устройстве и бюджетном процессе во Владимирской области" наделено
Законодательное Собрание, а финансирование областных программ
производится после принятия Закона Владимирской области "О
распределении объемов финансирования областных целевых программ и
адресной областной инвестиционной программы на 1998 год"
Определением Владимирского областного суда от 20 апреля 1998
года прекращено производство по делу по заявлению Законодательного
Собрания Владимирской области к администрации Владимирской области
о признании недействительным постановления главы администрации
Владимирской области от 3 июля 1998 года N 448 "Об утверждении
областной инвестиционной программы на 1998 год".
В частной жалобе Законодательного Собрания Владимирской области
ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и
письменных возражений администрации Владимирской области, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 219 п. 1 ГПК РСФСР суд или судья
прекращает производство по делу, если дело не подлежит
рассмотрению в судах.
Как следует из определения, прекращение производства по делу
обосновано тем, что возник спор о разграничении компетенции между
представительным и исполнительным органами государственной власти
Владимирской области, который в силу ст. 125 п. 3 Конституции
Российской Федерации относится к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации.
Приведенные мотивы являются правильными, поскольку, как следует
из материалов дела, обжалуется не только акт администрации
области, но и ее право исполнять инвестиционную программу, которую
Законодательное Собрание не обсудило, что могло привести к
невыполнению необходимых для развития области работ.
Судом полно и всесторонне исследован вопрос о том, является ли
оспариваемое постановление нормативным актом, хотя вывод в
определении не изложен. Так, установлено, что нормы, содержащиеся
в постановлении, включают обязательные предписания, влекущие
юридические последствия, устанавливают правовые нормы, рассчитаны
на неоднократное применение в ходе выполнения областной
инвестиционной программы.
Ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемое постановление
не было опубликовано, не влечет за собой признания определения
ошибочным. В соответствии со ст. 15 ч. 3 Конституции Российской
Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права,
свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться,
если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Данных
о том, что областная инвестиционная программа затрагивает
указанные права и свободы, не имеется. Постановление главы
администрации области было доведено до сведения государственных
органов, должностных лиц, органов местного самоуправления.
Кроме того, оспариваемое постановление относится к совместному
ведению органов государственной власти Российской Федерации и
органов государственной власти субъекта Российской Федерации,
поскольку относится к бюджетному регулированию. Полномочия органов
государственной власти субъекта Российской Федерации в этой
области установлены Законами Российской Федерации "Об основах
бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" и "Об основах
бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных
фондов представительных и исполнительных органов государственной
власти республик в составе Российской Федерации, автономной
области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и
Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления". В соответствии
с п. 2 ст. 4 последнего из названных Законов РСФСР регулирование
финансовых отношений, включая бюджетные, в соответствии с
Конституцией Российской Федерации осуществляется настоящим
Законом, другими законодательными актами Российской Федерации и
принимаемыми в соответствии с ними законодательством республик в
составе Российской Федерации, решениями Советов народных депутатов
автономной области, автономных округов, краевых, областных Советов
народных депутатов, Советов народных депутатов городов Москвы и
Санкт-Петербурга, местных Советов народных депутатов.
Указанные вопросы были судом исследованы, в связи с чем нельзя
согласиться с доводом частной жалобы о неисполнении указаний суда
кассационной инстанции.
В соответствии с нормами, содержащимися в части 2 ст. 125
Конституции Российской Федерации и части 1 ст. 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии
Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а
также законов и иных нормативных актов субъектов Российской
Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти Российской Федерации и совместному ведению
органов государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу п. 3 постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 июня 1998 года полномочия судов общей юрисдикции и
арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением
конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов
ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую
юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации,
могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе
суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим
утрачивающими юридическую силу акты ниже федерального закона,
перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" данное
Конституционным Судом РФ толкование Конституции Российской
Федерации является официальным и общеобязательным.
В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий
суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует. Из
изложенного следует, что судья обоснованно отказал в принятии
заявления о признании недействительным постановления главы
администрации округа.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Владимирского областного суда от 20 апреля 1999
года оставить без изменения, а частную жалобу Законодательного
Собрания Владимирской области - без удовлетворения.
|
