ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 10 июня 1999 года
   
                                                      Дело N 78-Г99-34
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 10 июня 1999  г.  дело  по
   частной   жалобе  генерального  директора  открытого   акционерного
   общества  "Новая  Ингрия" на определение судьи Санкт-Петербургского
   городского суда от 27 апреля 1999 г. об отказе обществу в  принятии
   к   производству   суда   жалобы   о   признании   недействительным
   распоряжения  мэра Санкт-Петербурга N 1015-р от 3  ноября  1992  г.
   "Об    утверждении    Положения    о    медицинской    лицензионно-
   аккредитационной комиссии".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н.,  объяснения  генерального  директора  ОАО   "Новая
   Ингрия"  Зиненко  И.В.  и представителя ОАО Корсун  Р.А.,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       определением судьи Санкт-Петербургского городского суда  от  27
   апреля   1999  г.  ОАО  "Новая  Ингрия"  отказано  в   принятии   к
   производству  данного  суда  жалобы  о  признании  недействительным
   распоряжения  мэра Санкт-Петербурга N 1015-р от 3  ноября  1992  г.
   "Об    утверждении    Положения    о    медицинской    лицензионно-
   аккредитационной комиссии".
       В частной жалобе генеральный директор ОАО "Новая Ингрия" просит
   отменить  указанное определение судьи, утверждая, что в его  основу
   ошибочно  положен вывод об обстоятельствах, исключающих возможность
   рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции.
       Не  согласен  и  с  тем,  что обжалуемое распоряжение  признано
   правовым нормативным актом.
       Рассмотрев  приобщенные к определению судьи  материалы,  изучив
   доводы  частной  жалобы,  Судебная коллегия  по  гражданским  делам
   находит   обжалуемое   распоряжение   мэра   Санкт-Петербурга    не
   подлежащим  рассмотрению в суде общей юрисдикции,  в  связи  с  чем
   определение  судьи  об  отказе  в  принятии  жалобы  и  возбуждении
   производства по делу подлежит оставлению без изменения.
       Как  следует  из  распоряжения мэра N 1015-р от  03.11.92,  оно
   издавалось  с  одной лишь целью: утвердить Положение о  медицинской
   лицензионно-аккредитационной комиссии Санкт-Петербурга.
       Обращаясь в суд, ОАО "Новая Ингрия" по существу обжаловало  то,
   что  несмотря на положения федерального законодательства,  а  также
   законодательства  Санкт-Петербурга  лицензирование  медицинской   и
   фармацевтической  деятельности по-прежнему  производится  комиссией
   по  лицензированию  в  соответствии  с  распоряжением  мэра  Санкт-
   Петербурга N 1015-р от 3 ноября 1992 г.
       В   силу   п.  "ж"  ст.  72  Конституции  Российской  Федерации
   координация  вопросов здравоохранения, защиты  семьи,  материнства,
   отцовства   и   детства,  социальная  защита,  включая   социальное
   обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации  и
   субъектов.
       Реализуя  это  право, Санкт-Петербург как субъект  Федерации  в
   силу   своей   компетенции   утвердил  оспариваемое   Положение   о
   медицинской лицензионно-аккредитационной комиссии.
       Судьей  Санкт-Петербургского городского суда  учтено,  что  оно
   определяет   не  только  статус  и  компетенцию  комиссии,   но   и
   регламентирует     вопросы    лицензирования     и     аккредитации
   (сертификации) лечебно-профилактических учреждений.
       В  этой  связи  оно  рассчитано  на  неоднократное  применение,
   обязательно для неопределенного круга лиц, действует независимо  от
   того,   возникли   или   прекратились  конкретные   правоотношения,
   устанавливает  или  отменяет  права и обязанности  конкретных  лиц,
   т.е. в полной мере отвечает признакам нормативного акта.
       В   соответствии  с  п.  7  мотивировочной   части   и   п.   3
   постановляющей    части    постановления   Конституционного    Суда
   Российской  Федерации  "По  делу о толковании  отдельных  положений
   статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" N 19 от  16
   июня  1998  г. непосредственно из Конституции Российской  Федерации
   не  вытекает  также,  что  суды вправе вне  связи  с  рассмотрением
   конкретного    дела   осуществлять   нормоконтроль   в    отношении
   нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (пункты "а" и "б"  части
   2),  и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному
   акту, имеющему большую юридическую силу.
       Поскольку  федеральный  конституционный закон,  предоставляющий
   такое  право судам общей юрисдикции, в настоящее время отсутствует,
   то  судья  обоснованно  вынес  определение  об  отказе  в  принятии
   указанной жалобы по мотивам неподведомственности данного дела  суду
   общей юрисдикции.
       В   частной  жалобе  оспаривается  вывод  о  том,  является  ли
   Положение   о  медицинской  лицензионно-аккредитационной   комиссии
   Санкт-Петербурга нормативным актом или нет.
       С    доводами   жалобы   согласиться   нельзя   в    силу    их
   несостоятельности.
       Поскольку  определение судьи является законным и  обоснованным,
   частная жалоба удовлетворению не подлежит.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Санкт-Петербургского городского  суда  от  27
   апреля  1999 г. оставить без изменения, частную жалобу  ОАО  "Новая
   Ингрия" - без удовлетворения.