ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1677-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Подольскрыба" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому таможенному
управлению, ИЧП фирма "КВН Посейдон", ДГУП "Ростэк - Таможсервис"
и ООО "Батик" о взыскании 635881 руб. расходов по хранению
окорочков куриных, переданных на хранение истцу ИЧП "Фирма КВН
Посейдон" в связи с возбуждением дела о нарушении таможенных
правил.
Определением суда от 14.07.98 по ходатайству истца из числа
ответчиков исключена ДГУП "Ростэк - Таможсервис" и ООО "Батик" и
привлечена к участию в деле в качестве ответчика Московская
оперативная таможня.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил
взыскать с ИЧП "фирма "КВН Посейдон" 63656 руб., с Московского
таможенного управления и с Московской оперативной таможни
572225 руб.
Решением от 24.08.98 арбитражный суд удовлетворил исковые
требования частично и взыскал в пользу истца с ИЧП "фирма "КВН
Посейдон" 63656 рублей, в остальной части иска отказал ввиду
отсутствия между истцом и этими ответчиками правовых отношений и
несоответствия требования истца ст. 398 Таможенного кодекса
Российской Федерации.
Постановлением кассационной инстанции от 10.11.98 решение
отменено в части отказа во взыскании 572225 руб. и дело в этой
части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда по причине принятия его без учета обстоятельств дела и оценки
всех представленных доказательств и правоотношений сторон.
При новом рассмотрении дела определением суда от 04.02.99
производство по делу в отношении Московского таможенного
управления и ИЧП "фирма "КВН "Посейдон" прекращено в связи с
отказом истца от иска и произведена замена ответчика Московской
оперативной таможни на другого ответчика - Министерство финансов
Российской Федерации в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации с согласия истца.
Решением от 25.02.99, оставленном без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 22.04.99, иск удовлетворен и с
Министерства финансов взыскано в пользу истца 572225 руб. со
ссылкой на ст. ст. 37, 38, 40, 297, 291, 353, 355 Таможенного
кодекса Российской Федерации и ст. ст. 11, 12, 16, 125
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской
Федерации, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить
и в иске отказать в связи с неправильным применением норм
гражданского законодательства, действие которых не
распространяется на административные правоотношения, каковыми
являются отношения с участием органов таможни, а также на то, что
согласно ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказу
ГТК РФ от 11.04.96 возмещение расходов по хранению производят
таможенные органы.
В заседании кассационной инстанции ответчик изложил те же
доводы, что и в жалобе.
Истец с доводами кассационной инстанции не согласен, просит
оставить решение без изменения как законное и обоснованное.
Проворив в соответствии со ст. ст. 174, 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела и
выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция
находит, что решение и постановление подлежат отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным
применением норм процессуального и материального права, а также
неисследованием имеющихся материалов в порядке п. 3 ст. 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что расходы, предъявленные ко
взысканию истцом, представляют собой стоимость затрат по хранению
окорочков куриных, переданных истцу на хранение по распоряжению
Московской оперативной таможни в связи с возбуждением дела о
таможенном нарушении, допущенном владельцем товара - ООО "Рубин".
Передача товара на хранение производилась от ДГУП
"Ростэк - Таможсервис" истцу по акту от 17.10.97, согласно
которому сумма складских расходов подлежала оплате из сумм,
полученных от реализации товара.
Статья 353 ТК РФ предусматривает виды издержек, каковые могут
быть понесены таможней при возбуждении дел о нарушении таможенных
правил, но это именно издержки таможенного органа, которые он
может понести, оплачивая расходы, в частности, по хранению
арестованных товаров.
По смыслу данной статьи, а также ст. 355 ТК РФ, отнесению на
федеральный бюджет подлежат издержки не третьих лиц, а таможенных
органов, в данном случае издержки Московской оперативной таможни,
если бы она оплатила расходы по хранению.
Постановлением кассационной инстанции Федерального
арбитражного суда Московского округа предлагалось суду первой
инстанции дать оценку взаимоотношениям истца и таможенного органа,
но такая оценка не дана и при новом рассмотрении.
Неправильное применение судом норм таможенного
законодательства выразилась в том, что ст. ст. 553, 355 ТК РФ
применены к взаимоотношениям истца и Министерства финансов,
каковые не имели и не могли иметь места при отнесении издержек
таможенного органа.
В данном случае кассационная инстанция не может принять новое
решение по делу в порядке п. 2 ст. 175 АПК РФ, поскольку судом
первой инстанции произведена замена надлежащего ответчика на
Министерство финансов Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать
оценку правоотношениям, возникшим между истцом и таможенным
органом и принять решение в соответствии с нормами действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 173 - 178 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.99 по делу
N А40-18362/98-58-288 отменить в части замены ответчика -
Московской оперативной таможни на Министерство финансов Российской
Федерации, в остальной части определение оставить без изменения.
Решение от 25.02.99 и постановление от 22.04.99 по делу
N А40-18362/98-58-288 Арбитражного суда г. Москвы отменить,
направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
|
