ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1639-99
(извлечение)
Прокурор Архангельской области предъявил в интересах истца -
ОАО "Архангельский ЦБК" в Арбитражный суд г. Москвы иск к
ОАО "Экспортлес" о взыскании задолженности за продукцию по
договору комиссии в сумме 1109096 долларов США на основании п. 2
ст. 120 Основ гражданского законодательства Союза CСР и республик.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено
Министерство финансов Российской Федерации.
Истец, уточняя размер исковых требований, уменьшил иск до
1048926,63 долларов США, а затем - до 898658,04 долларов США или
5373975 руб. 08 коп.
Решением суда первой инстанции от 6 июля 1998 года,
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 8 сентября 1998 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 10 ноября 1998 года решение от 6 июля 1998 года и
постановление от 8 сентября 1998 года отменены и дело передано на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований
до 1048926,63 долларов США или 23957483 руб. 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 26 февраля 1999 года в иске
отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что
обстоятельства, подтверждающие отсутствие необходимой
осмотрительности в выборе комиссионером инопокупателя, а также
утрату возможности получения соответствующих сумм с инопокупателя,
не нашли подтверждения при исследовании материалов дела.
Законность и обоснованность решения от 26 февраля 1999 года в
апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе Прокурор Архангельской области указывает
на неправильное применение судом первой инстанции норм
материального права, просит отменить решение от 26 февраля
1999 года и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном ответчиком в
судебное заседание, отвергаются доводы жалобы и содержится просьба
об оставлении жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы
жалобы.
Представители ответчика отвергли доводы жалобы и просили
оставить ее без удовлетворения.
Представитель третьего лица воздержался от высказывания мнения
по поводу жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив
правильность применения судом первой инстанции норм материального
права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции
считает, что решение от 26 февраля 1999 года подлежит отмене, а
дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для
применения ответственности комиссионера, предусмотренной п. 10
Основных условий регулирования договорных отношений при
осуществлении экспортно - импортных операций, утвержденных
постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 года N 888,
не основан на материалах дела.
Как следует из материалов дела (л. д. 58 т. 5) и из пояснения
представителей ответчика, выводы о том, что возможность получения
соответствующих сумм с иностранного покупателя (фирма "Ринекс
С.Р.Л.") не утрачена, можно будет сделать только после вступления
в законную силу решения Суда Триеста (Италия), которое судом
первой инстанции не было исследовано, поскольку до настоящего
времени не принято.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик проявил
необходимую осмотрительность при подборе иностранных покупателей,
учитывая известность для ответчика фирм "Истимпорт С.А." и "Ринекс
С.Р.Л." по предыдущим контрактам, не подтверждены указанием на
доказательства, на основании которых суд сделал такой вывод.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что
указанные выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением
требований ч. 1 ст. 124 и ч. 2 ст. 127 АПК РФ и являются
недостаточно обоснованными.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает,
что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено
нарушение норм процессуального права, которое могло привести к
принятию неправильного решения, что является основанием для отмены
решения от 26 февраля 1999 года согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены
обстоятельства дела, данное дело подлежит передаче на новое
рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в соответствии с
п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 1999 года по
делу N 3-185 отменить и дело передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда.
|