ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1662-99
(извлечение)
ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" обратилось в суд с иском к
ЗАО "Трансконтинент-Лизинг" о взыскании 4536196 руб. 25 коп., из
них: 2523334 руб. 36 коп. задолженности по прибыли, 2012861 руб.
89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 23.10.98 к участию в деле в качестве
третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора
привлечена Государственная авиакомпания "224 летный отряд".
Заявлением от 15.12.98 (л. д. 19, т. 2) истец изменил
основание иска, сославшись на новую редакцию договора N 112 от
16.03.96 - дополнительное соглашение к договору о совместной
деятельности N 112-юр от 16.03.96 (л. д. 20 - 36, т. 1), а также
уменьшил размер суммы процентов до 1990971 руб., начисленных за
период с 07.04.97 по 21.07.98. Суд принял заявление истца.
Определением суда от 17.12.98 возвращено встречное исковое
заявление ЗАО "Трансконтинент-Лизинг" о взыскании с
ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" 11386403 руб. 91 коп. убытков в
виде упущенной выгоды и понесенных расходов по договору о
совместной деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 по делу
N А40-34056/98-97-33 в части взыскания 21890 руб. процентов
производство по делу прекращено. В остальной части иска в
удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 25.03.99 оставила
решение суда без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" ставит
вопрос об отмене судебных актов по делу в связи с неправильной
оценкой судом статей 2, 1041 Гражданского кодекса Российской
Федерации и принятии нового решения о взыскании задолженности по
прибыли.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал жалобу, доверенное лицо ответчика возражало
против ее удовлетворения, представитель третьего лица мнения по
жалобе не высказал. От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных решений, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей
лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований
для отмены постановленных актов суда.
При рассмотрении спора суд установил: между Государственной
авиакомпанией "224 летный отряд", акционерными обществами
закрытого типа "Трансконтинент-Лизинг" и "Волга-Днепр" 16.03.96
заключен договор N 112-юр о совместной деятельности в сфере
авиационных грузовых перевозок, к которому стороны подписали
дополнительное соглашение, как следует из экземпляров этого
соглашения ответчика и третьего лица, 15.05.96 N 5 сроком действия
три года с момента подписания.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 соглашения руководство
совместной деятельностью, а также ведение общих дел было поручено
ответчику.
Предъявляя иск о взыскании задолженности по прибыли и
процентов, истец указал, что договор о совместной деятельности был
расторгнут путем направления истцом сторонам по договору
уведомления о его расторжении 08.09.97. Суд установил, что
условия, содержащиеся в пунктах 16.4, 16.5 дополнительного
соглашения N 54 и предусматривающие порядок предварительного
уведомления сторон о расторжении договора, не оговаривают, что
последствием таких уведомлений является автоматическое прекращение
договора в связи с односторонним отказом от него кого-либо из
участников совместной деятельности.
Помимо этого, возможность уведомления других сторон о
прекращении дополнительного соглашения связана, в данном случае,
как следует из п. 16.5.3 соглашения, с неустранением имущественных
нарушений условий соглашения стороной, при выполнении обязательств
другой стороной, направляющей уведомление.
Исследовав переписку сторон, график погашения задолженности
истца перед ответчиком по состоянию на 06.05.97, суд пришел к
заключению, что между ними имелись взаимные неисполненные
обязательства.
Учитывая отсутствие соглашения между сторонами о прекращении
действия дополнительного соглашения, при указанных выше
обстоятельствах суд правомерно признал это соглашение действующим
на момент вынесения решения.
В силу ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации
"Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной
деятельности, распространяется пропорционально стоимости вкладов
товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором
простого товарищества или иным соглашением товарищей".
Проанализировав условия дополнительного соглашения N 5
(п.п. 2.2; 3.3; 8.2; 8.1; 13.1; 13.2; 13.3), суд установил:
подтверждение итогов совместной деятельности и распределение
прибыли между ее участниками на основании отдельного баланса,
составленного ответчиком, не производилось; дополнительных
соглашений о порядке распределения прибыли, периодичности ее
выплаты и размере сторонами не принималось; стороны предусмотрели,
что последующая деятельность и ее расширение будут финансироваться
из средств, полученных от совместной деятельности, если иное не
установлено соглашением сторон.
Суд также сослался на протокол собрания участников совместной
деятельности (л. д. 106, т. 3), подписанный представителями истца
и ответчика, в котором стороны указали, что решение о
распределении прибыли или убытков от совместной деятельности будет
принято после признания безнадежным государственными
уполномоченными органами РФ долга в размере 374000 долларов США,
не полученного от компании "ЕСНТ" за перевозки, выполненные из
Китая в Россию.
Относительно актов выверки по состоянию на 01.09.97 и на
01.07.98 суд указал, что они составлялись в рамках выполнения
ответчиком обязательства по предоставлению ежеквартальной
финансовой отчетности. Графики N 1 на 1997 год и N 2 на 1998 год
содержат сроки возврата ответчиком вкладов истца в совместную
деятельность.
Заявителем не приведено оснований, по которым суду при
рассмотрении спора следовало оценить обстоятельства дела иным
образом. Ссылки заявителя на формирование прибыли исходя из норм
Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" и Инструкции Государственной налоговой инспекции РФ
N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на
прибыль предприятий и организаций" необоснованны, поскольку не
рассматривается спор по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает возможным отметить: истцом не
подтверждено, что взыскиваемая сумма задолженности по прибыли
исчислена пропорционально стоимости вклада в совместную
деятельность либо в соответствии с условиями дополнительного
соглашения N 5.
С учетом изложенного решение и постановление суда
соответствуют закону, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.99 и постановление от 25.03.99 по делу
N А40-34056/98-97-33 Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, кассационную жалобу ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" -
без удовлетворения.
|
