ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 1999 года
Дело N 59-В99пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 1999 г. по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского
областного суда от 29 июля 1998 г. и постановление президиума
Амурского областного суда от 29 марта 1999 г. дело по иску Р. к
ОАО "Центробамстрой" о предоставлении благоустроенного жилого
помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Р. работал в строительно-монтажном поезде N 567 трактористом с
1989 г.
В соответствии с договором имущественного найма ему было
предоставлена квартира N 7 в сборно-щитовом доме N 7 по ул.
Оптимистов г. Тынды размером 15 кв. м. В апреле 1992 г. он
уволился с работы по собственному желанию.
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Центробамстрой" о
предоставлении ему благоустроенного жилого помещения, указав на
то, что щитовой дом, в котором он проживал, пришел в негодность и
был снесен. Взамен ему было предложено помещение в аналогичном
щитовом сборно-разборном доме, на переселение в которое он вначале
согласился, подписав договор имущественного найма, а затем
отказался, так как новое помещение не отвечает санитарно-
техническим требованиям.
Решением Тындинского районного суда от 26 июня 1998 г. иск Р.
был оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского
областного суда от 29 июля 1998 г., оставленным без изменения
постановлением президиума Амурского областного суда от 29 марта
1999 г., решение суда первой инстанции было отменено; по делу было
вынесено новое решение, которым исковые требования Р.
удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество
"Центробамстрой" предоставить в пользование истцу благоустроенное
жилое помещение жилой площадью не менее 12 кв. м в виде отдельной
квартиры в черте г. Тынды.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения судебной
коллегии по гражданским делам Амурского областного суда и
постановления президиума Амурского областного суда, как вынесенных
с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
определения суда кассационной инстанции и постановления суда
надзорной инстанции не усматривает.
Отменяя решение Тындинского районного суда от 26 июня 1998 г.,
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
указала на то, что Р. по договору имущественного найма было
передано не просто имущество, а жилое помещение, которое он
оплачивал как наниматель. В связи с этим коллегия сделала вывод о
том, что с ним был заключен договор найма жилого помещения -
квартиры N 7 дома 7 по ул. Оптимистов. Спор с ОАО "Центробамстрой"
связан с жилищными правами истца и должен рассматриваться по
нормам ЖК РСФСР, а не по нормам главы 27 ГК РСФСР. Переселение
истца из снесенного жилого помещения в другое помещение в сборно-
разборном щитовом бараке без удобств противоречит требованиям ст.
ст. 38, 40 и 92 ЖК РСФСР.
Выводы судов кассационной и надзорной инстанций являются
правильными.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями
ст. 194 ГПК РСФСР, определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
26.12.89 с Р. был заключен договор имущественного найма, в
соответствии с которым ему было предоставлено инвентарное
помещение (л.д. 40 - 41) на период работы в строительно-монтажном
поезде N 567 ЦВС (л.д. 32 об.).
Следовательно, отношения, возникшие между Р. и ОАО
"Центробамстрой", должны регулироваться нормами гражданского, а не
жилищного законодательства.
Сборно-разборные, контейнерные и передвижные дома, используемые
в транспортном строительстве для временного проживания рабочих и
служащих, не относятся к числу жилых помещений традиционного типа
и не учитываются в составе жилищного фонда предприятия. Сдача
таких домов во временное пользование рабочих, занятых на
строительстве, осуществляется в порядке ст. ст. 275 - 293 ГК
РСФСР, регулирующих правоотношения, возникшие при заключении
договора имущественного найма.
Согласно справке муниципалитета г. Тынды от 06.12.94 сборно-
разборные щитовые и т.п. здания и сооружения, числящиеся на
балансе АО "Центробамстрой" в качестве инвентарного имущества,
предназначены для временного проживания транспортных строителей и
в состав жилищного фонда города они не входят (л.д. 27). Их
паспортизация не производилась (л.д. 28). Дом N 7 по ул.
Оптимистов является временным инвентарным домом и в составе
жилфонда не значится (л.д. 43).
Кроме того, из справки СМП N 567 (л.д. 29) следует, что по
состоянию на декабрь 1995 г. дом N 7 по ул. Оптимистов был списан
в связи с полным износом.
Поэтому доводы судебной коллегии и президиума Амурского
областного суда о недопустимости применения норм главы 27 ГК
РСФСР, регулирующих договор имущественного найма, ошибочны,
поскольку ранее занимаемое Р. помещение не относится к жилым домам
капитального типа, не учитывалось в составе жилищного фонда ОАО
"Центробамстрой", что было установлено при рассмотрении спора в
суде первой инстанции.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
|
