Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.1999 N КГ-А40/1642-99 О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА В СЛУЧАЯХ СУЩЕСТВЕННОГО НАРУШЕНИЯ ЕГО УСЛОВИЙ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 июня 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1642-99
   
                             (извлечение)
   
       ООО "Аптека - Вита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы   с
   иском  к Московскому земельному комитету о расторжении договора от
   01.04.97 N М-02-502171 на аренду земельного участка.  Определением
   от  08.02.99  арбитражный  суд привлек к участию в деле в качестве
   3-го  лица,  не заявляющего самостоятельных требований на  предмет
   спора,   Департамент   государственного и муниципального имущества
   г. Москвы.
       Решением от 18.03.99 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       ООО  "Аптека  - Вита",  не  согласившись  с указанным решением
   суда, в кассационной жалобе просит его отменить, как  вынесенное с
   нарушением  норм  материального  права,  и  принять новое решение,
   которым удовлетворить заявленные исковые требования.
       В судебном  заседании представитель заявителя поддержал жалобу
   по изложенным в ней доводам.
       Представители  ответчика   и   3-го   лица   возражали  против
   удовлетворения  жалобы  и  просили  оставить  решение   суда   без
   изменения.
       Суд кассационной инстанции,  выслушав  представителей  сторон,
   проверив  материалы  дела,  обсудив доводы жалобы,  не усматривает
   оснований к ее удовлетворению.
       Как следует из материалов дела, 01.04.97 ООО "Аптека - Вита" и
   Московский  земельный  комитет  заключили  договор  N  М-02-502171
   аренды  земельного участка площадью 463 кв.  м,  имеющего адресные
   ориентиры:  г.   Москва,   ул.   Академика   Королева,   вл.   24,
   предоставленного  в  аренду  сроком  на  2  года для использования
   территории и эксплуатации помещений аптеки.
       Сторонами был  согласован  размер  годовой  арендной платы,  и
   аптека  как  арендатор  перечисляла  арендные   платежи   согласно
   условиям заключенного договора.
       Обращаясь с иском  о  расторжении  указанного  договора  истец
   ссылается   на  п. 1 ст. 652 ГК РФ, п. 2 ст. 654 ГК РФ, а также на
   п. п. 8.1, 8.3 спорного договора, указывая,  что данный договор не
   должен  был  заключаться.  Аналогичные  доводы  приведены истцом в
   кассационной жалобе.
       Гражданский кодекс  Российской Федерации допускает возможность
   расторжения  договора  по  соглашению   сторон,   если   иное   не
   предусмотрено законом или договором.
       Имеющиеся в деле  материалы  свидетельствуют  о  том,  что  по
   вопросу расторжения договора стороны соглашения не достигли,  иной
   подход к решению данного вопроса в самом договоре не предусмотрен.
       В соответствии со ст.  ст.  450,  451 ГК РФ договор может быть
   расторгнут в случаях существенного нарушения его условий одной  из
   сторон  или  в  связи с существенным изменением обстоятельств,  из
   которых исходили стороны при его заключении.
       Заявляя настоящий иск, ООО "Аптека - Вита" не указало правовые
   основания,  предусмотренные ст.  ст.  450,  451,  620  ГК  РФ  для
   расторжения  договора,  а  также  не сослалось на условия договора
   аренды спорного земельного участка,  допускающие  возможность  его
   расторжения.
       При изложенных  обстоятельствах  арбитражный  суд   правомерно
   отказал в удовлетворении заявленных требований.
       Ссылка истца на п.  1 ст.  652,  п. 2 ст. 654 ГК РФ в качестве
   основания  расторжения  этого  договора  не  может  быть  признана
   правомерной,  поскольку  указанные  нормы   Гражданского   кодекса
   Российской  Федерации  закрепляют  соответственно право арендатора
   здания или сооружения на земельный участок, на котором эти объекты
   находятся,  и  одно из существенных условий договора аренды здания
   или сооружения,  и не содержат правовых оснований для  расторжения
   такого договора.
       Несостоятельна ссылка заявителя на п.  8.1, носящий отсылочный
   характер,   и   п.   8.3   договора   от  01.04.97  N М-02-502171,
   регулирующий порядок расторжения договора, поскольку обе эти нормы
   также не содержат правовых оснований для расторжения договора.
       Руководствуясь ст.    ст.    171,   174 - 177     Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  18.03.99  по  делу
   NА40-1725/99-7-26  оставить  без  изменения,   кассационную жалобу
   ООО "Аптека - Вита" - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz