ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1700-99
(извлечение)
Республиканский Инвестиционно - кредитный банк
"Башкредитбанк", являясь кредитором, обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Министерству строительства Администрации
Московской области, как к должнику, и к Администрации Московской
области, как к поручителю, о взыскании в солидарном порядке на
основании ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями
кредитного договора N 0039-046 от 09.02.98 и договора
поручительства N 0040-046 от 09.02.98 с дополнительными
соглашениями к ним кредитной задолженности в сумме 6661355 руб.
12 коп. с учетом начисленных процентов по 10.01.99.
До принятия решения по спору сторонами в связи с достижением
мирового соглашения заявлено ходатайство о его утверждении судом
первой инстанции в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.99 по делу
N А40-1609/99-48-26 на основании ст. ст. 37, 85 п. 7, 91 - 95, 121
АПК РФ утверждено мировое соглашение от 15.03.99 между
Министерством строительства Администрации Московской области, РИКБ
"Башкредитбанк" и Администрацией Московской области, согласно
которому Министерство строительства Администрации Московской
области обязалось перечислить РИКБ "Башкредитбанк" 1000000 руб. не
позднее 30.03.99, 1000000 руб. не позднее 30.04.99 и 798590 руб.
51 коп. - не позднее 30.05.99.
При этом суд отнес расходы по госпошлине на истца и определил
о прекращении производства по делу с выдачей исполнительных листов
со строками исполнения с 31.03.99 на 1000000 руб., с 01.05.99 на
1000000 руб., с 31.05.99 на 798590 руб. 51 коп.
Министерство строительства Администрации Московской области
обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в
которой содержится просьба об его отмене в связи с необоснованным
прекращением производства по делу при утверждении мирового
соглашения сторон, поскольку, по мнению заявителя, суд, в
нарушение ст. ст. 37, 121 АПК РФ, не высказался о не противоречии
его закону и иным нормативным правовым актам.
Между тем, ответчик считает, что являющийся основанием иска
кредитный договор N 0039-046 от 09.02.98 недействителен на
основании ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности как заключенный с
нарушением требований Закона Московской области от 17.06.97
N 30/97-03 "О долге Московской области". Требования указанного
закона, содержащиеся в ст. 12, заключаются в том, что при
заключении и подписании спорного кредитного договора
представителем Министерства строительства Администрации Московской
области последний не был наделен соответствующими полномочиями
Губернатором Московской области, а порядок и условия заключения
данной сделки не согласовывались с Правительством Московской
области.
Заявитель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда
г. Москвы от 22.03.99 и передать дело в суд первой инстанции на
новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Министерства строительства
Администрации Московской области дал пояснения, аналогичные
изложенным в жалобе, признав при этом, что исполнение им
установленного мировым соглашением обязательства по перечислению
кредитной задолженности произведено в добровольном порядке
полностью.
Представителем РИКБ "Башкредитбанк" заявлено ходатайство об
отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое суд
кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил за
необоснованностью.
Представитель истца, подтвердив погашение долга заявителем
жалобы, возражает против ее удовлетворения.
Представитель Администрации Московской области поддержал
возражения истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ
оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.99 по делу
N А40-1609/99-48-26 отвечает требованиям ст. ст. 37, 85 п. 7, 91 -
95, 121, 140 АПК РФ.
Руководствуясь при решении вопроса об утверждении мирового
соглашения ст. 37 АПК РФ, суд первой инстанции реализовал право
контроля за распорядительными действиями сторон. При этом вывод о
возможности утвердить достигнутое сторонами соглашение касательно
выполнения принятых на себя обязательств мог быть обусловлен
наличием обстоятельств, содержащихся в части 4 ст. 37 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции признает правильным применение
судом первой инстанции вышеупомянутых норм процессуального права,
поскольку предложенное сторонами к утверждению мировое соглашение
не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не
нарушает права и законные интересы других лиц и по своему
содержанию таково, что может быть исполнено в соответствии с его
условиями, что подтверждается, в том числе его фактическим
исполнением.
Производство по делу прекращено в соответствии с требованиями
п. 7 ст. 85, ст. 121 АПК РФ.
Вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, Закон
Московской области от 17.06.97 N 30-97-03 "О долге Московской
области" в силу установленного в нем понятия и состава долга
Московской области не распространяется на правоотношения,
возникшие после вступления его в законную силу, и отношения к
явившемуся основанием исковых требований кредитному договору
N 0039-046 от 09.02.98 не имеет.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной
жалобы Министерства строительства Администрации Московской области
не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.99 по делу
N А40-1609/99-48-26 оставить без изменения, кассационную жалобу
Министерства строительства Администрации Московской области - без
удовлетворения.
|
