ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1607-99
(извлечение)
Муниципальное предприятие Дирекция единого заказчика
"Тимирязевский" (МПДЕЗ "Тимирязевский") обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому медицинскому
стоматологическому институту им. Семашко о взыскании задолженности
по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежа в общей
сумме 2000 рублей.
До разрешения спора по существу истец обратился с заявлением
об увеличении размера исковых требований до 967112,37 рублей,
которое судом было удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.99 по делу
N А40-4474/99-91-25 исковые требования удовлетворены в части
взыскания долга в сумме 326197 руб. 49 коп. и пени - в сумме
326197 руб. 49 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
суда не проверялись.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.03.99 по делу N А40-4474/99-91-25 - ответчик - Московский
медицинский институт им. Семашко просит указанный судебный акт
отменить в части взыскания пени, мотивируя это тем, что институт
является государственным бюджетным заведением, средства на оплату
коммунальных услуг поступают ему несвоевременно, а потому он и не
может в срок оплачивать выставляемые ему счета.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал
против ее удовлетворения, считая решение суда законным и
обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителя истца и ответчика, кассационная инстанция
пришла к заключения, что обжалуемое решение подлежит изменению по
следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного
долга, суд правомерно исходил из представленного истцом и не
оспоренного ответчиком расчета задолженности с 01.01.98 по
01.01.99 в сумме 326197 руб. 49 коп.
При удовлетворении требования истца о взыскании пени суд
также руководствовался только представленными расчетами истца.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе
требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчик является
организацией, финансируемой из государственного бюджета. Судом не
исследовался вопрос о том, как осуществлялось финансирование
ответчика за период взыскания задолженности и пени, были ли у него
иные средства, которые возможно было направить на погашение
задолженности за коммунальные услуги, т.е. не определены основания
ответственности за нарушенное обязательство в соответствии со
ст. 401 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является
недостаточно обоснованным, а поэтому оно подлежит изменению и
направлению на новое рассмотрение в части удовлетворения
требований о взыскании пени.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.99 по делу
N А40-4474/99-91-25 в части взыскания пени 326197 руб. 49 коп. с
Московского медицинского стоматологического института им. Семашко
отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в ту же
инстанцию, в остальной части решение суда оставить без изменения.
|
