ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 1999 г. Дело N КА-А40/1616-99
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гран"
обратилось с исковым заявлением к Префектуре Центрального
административного округа г. Москвы о нечинении препятствий к
выполнению Постановления Правительства г. Москвы N 598 от
11.07.98.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и
просит признать п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 распоряжения
Префекта ЦАО N 332р от 03.12.97 недействительными и обязать
префектуру ЦАО в дальнейшем не чинить истцу препятствия в
строительстве Банковско - делового центра по адресу:
Овчинниковская набережная, д. 22.
Решением суда от 25.08.98 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.11.98 решение суда первой инстанции отменил за недостаточной
его обоснованностью, а дело передал на новое рассмотрение в первую
инстанцию.
При новом рассмотрении суд пришел к выводу о том, что
оспариваемое распоряжение префекта недействительно, т.к. издано с
превышением полномочий и в нарушение закона.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.99 решение
оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной
инстанций, префект ЦАО г. Москвы настаивает на отмене состоявшихся
по делу судебных актов, мотивируя тем, что при их принятии
неправильно применены нормы материального права, а именно Устав
Москвы, Постановление Правительства Москвы N 174а об утверждении
Временного положения о разграничении полномочий между
Правительством Москвы и администрациями округов в вопросах
градостроительства и регулирования землепользования, Положение об
административном округе Москвы, утвержденное Распоряжением Мэра
Москвы N 220 РМ от 17.03.97, что повлекло за собой принятие
незаконного решения, т.к. произошла подмена понятий
"приостановление реализации прав" и "выделение или изъятие
земельных участков".
Кроме того, судом не применены нормы материального права,
подлежащие применению, а именно Закон Российской Федерации
"Об экологической экспертизе", Закон Российской Федерации
"О недрах", Указ Президента Российской Федерации от 18.02.93
"Об обязательном получении лицензии на право пользования недрами",
Постановление Правительства Москвы от 16.12.97 N 896 "О мерах по
усилению контроля за строительством и реконструкцией при
производстве работ в стесненных условиях окружающей сложившейся
застройки". ТОО "Фирма "Гран", считая решение и постановление суда
законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев
кассационную жалобу, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене по
основаниям неправильного применения при их принятии норм
материального права, предусмотренным п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Правительством Москвы
предоставлен ТОО "Фирма "Гран" в пользование на условиях аренды
сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,0335 га во владении
22 стр. 2 по Овчинниковской набережной для осуществления
реконструкции строения 1 д. 222, находящегося в собственности
фирмы под Банковско - деловой центр в 1995 - 1998 гг.
Строительство объекта начато после согласования ТЭО
строительства Банковско - делового центра и получения заключения
Мосгосэкспертизы N 63-П46МТЭ от 20.05.96 и разрешения инспекции
Госархстройнадзора (ИГАСН) от 17.04.96 N 14956 на производство
подготовительных и основных строительно - монтажных работ.
Распоряжением N 3322р от 03.12.97 префект ЦАО г. Москвы обязал
ТОО "Фирма "Гран" приостановить строительство до получения
заключения государственной экологической экспертизы, повторных
заключений Москомприроды, Москомархитектуры и Мосгосэкспертизы по
проекту строительства.
Издание оспариваемого распоряжения вызвано необходимостью
проверки соблюдения фирмой природоохранного законодательства и
предупреждением неизбежного ухудшения экологической обстановки в
период и после строительства, предотвращением возможного
разрушения близлежащего жилого дома. Указанные обстоятельства
подтверждены материалами дела, где усматривается, что вместо
реконструкции двухэтажного памятника архитектуры, как это
предусмотрено Постановлением Правительства N 598, фирма приступила
к строительству нового 22 этажного здания.
Признавая недействительным оспариваемое распоряжение, суд
исходил из того, что оно издано префектом ЦАО г. Москвы с
превышением предоставленных ему полномочий по вопросам
градостроительства и регулирования землепользования. Ответчик не
доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием принятия
распоряжения.
С выводами суда нельзя согласиться, т.к. они противоречат
действующему законодательству и не основаны на материалах дела.
Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужил
факт нарушения природоохранного законодательства.
Согласно ст. ст. 41, 43 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г.
N 2060-1 "Об охране окружающей среды" при размещении предприятий,
сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение
требований по охране окружающей среды ... строительство
предприятий, сооружений и иных объектов должны осуществляться по
утвержденным проектам, имеющим положительное заключение
государственной экологической экспертизы.
Объектом государственной экологической экспертизы в силу
ст. 12 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" от
23.11.95 являются технико - экономические обоснования проектов.
На момент издания распоряжения ТОО "Фирма "Гран" не имела
заключения государственной экологической экспертизы, что и
послужило основанием для приостановления работ.
Что же касается полномочий Префекта в части приостановления
производства работ, то такие полномочия прямо предоставлены
законом.
В соответствии со ст. 56 Устава г. Москвы, Положением об
административном округе в городе Москве, утвержденным
распоряжением Мэра N 220рм от 17 марта 1997 г. префект
Административных округов осуществляет в пределах своих полномочий
исполнительно - распорядительную, координирующую и контрольную
деятельность на территориях соответствующих округов.
В силу ст. 3.1.25 Положения об административном округе Префект
принимает решения об установлении прав застройщиков (инвесторов)
на проведение строительства (реконструкции), использование
территории по объектам (территориям), находящимся в его ведении, в
соответствии с градостроительной документацией, прошедшей
государственную экологическую экспертизу и утвержденной
Правительством Москвы, и по внесенным Управами предложениям, а
также о лишении этих прав в случае нарушения их использования.
Таким образом, распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 3322 о
приостановлении строительства издано последним в пределах
предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля за
соблюдением законодательства России и правовых актов Москвы
(п. 2.4, 2.5 N 220 РМ от 17.03.97).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда
от 30.03.99 подлежат отмене.
В силу предоставленных п. 2 ст. 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации полномочий
кассационная инстанция вправе, отменив решение и постановление,
принять новое решение. Суд при разрешении дела по существу
допустил ошибку в применении норм материального права, а имеющихся
в материалах дела данных достаточно, чтобы вынести новое решение.
Учитывая, что распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 3322р от
03.12.97 не противоречит действующему законодательству и принято в
пределах предоставленных ему полномочий, оснований для
удовлетворения требований истца нет.
Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 178, 124 - 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.03.99 по
делу N А40-20425/98-17-264 отменить.
В удовлетворении исковых требований ТОО "Фирма "Гран" о
признании недействительным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы
N 3322р от 03.12.97 отказать.
|
