Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.1999 N КГ-А40/1620-99 О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ОСНОВНОГО ДОЛГА И ПРОЦЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ КРЕДИТОВАНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 8 июня 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1620-99

                             (извлечение)

       Иск   заявлен   Министерством   финансов Российской  Федерации
   (Минфин    России)    к   Акционерному    обществу     "Российская
   станкостроительная          компания         "Росстанкоинструмент"
   (АО "Росстанкоинструмент") о взыскании 2795688,77  немецких  марок
   основного    долга,    1206830,48   немецких    марок   процентов,
   375990,06 немецких  марок  "страховой" комиссии в пользу  Минфина,
   590039,31   немецких  марок   штрафных   процентов,   а    всего -
   4968548,62   немецких  марок  (рублевый  эквивалент  33790105 руб.
   45 коп.) по долговому обязательству  от 27 мая 1993 г.  N  024/93.
   К  участию  в деле в качестве третьего лица привлечен Банк внешней
   экономической    деятельности    СССР   (Внешэкономбанк)   т.   1,
   л. д. 3 - 7.
       ОАО      "Российская      станкоинструментальная      компания
   "Росстанкоинструмент"    (ОАО   "Компания   "Росстанкоинструмент")
   заявлен  встречный  иск  к Минфину  России  о признании  долгового
   обязательства  от  27  мая  1993  г.   N  024/93  недействительной
   (ничтожной)  сделкой  как  не соответствующей требованиям закона и
   иных  нормативных  правовых  актов.  К  участию  в деле в качестве
   третьего лица привлечен Внешэкономбанк (т. 3, л. д. 54 - 55).
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 15 декабря 1998 г.  в
   иске   Минфин   России  к ОАО  "Российская  станкоинструментальная
   компания  "Росстанкоинструмент" о взыскании 33790105 руб.  45 коп.
   отказано.    Признана    недействительной    сделка    -  долговое
   обязательство от 27 мая 1993 г.   N  024/93.  Решение мотивировано
   тем,  что  ответчик  по  первоначальному иску является акционерным
   обществом  открытого  типа,  образованным  в соответствии с Указом
   Президента   Российской Федерации от 1 июля 1992 г.  N  721  путем
   реорганизации     Российской    станкоинструментальной    компании
   "Росстанкоинструмент",    что   учредителем   компании   выступило
   Госкомимущество  России,   что  долговое  обязательство  заключено
   президентом   ОАО  "Компания  "Росстанкоинструмент"  с превышением
   полномочий,  установленных  типовым  уставом,  утвержденным Указом
   Президента   Российской   Федерации  от 1 июля 1992 г.  N  721,  а
   поэтому  долговое  обязательство  ничтожно  как не соответствующее
   законодательству.    Первая    инстанция   указала   также,    что
   ОАО    "Компания    "Росстанкоинструмент"    не   участвовало   во
   внешнеторговой    сделке,     не    получало    оборудования    по
   внешнеэкономическому контракту,  не распоряжалось им и не получало
   право   распоряжаться   кредитными   средствами,   полученными  по
   генеральному    соглашению   с  немецкими   банками   для   оплаты
   оборудования (т. 3, л. д. 103 - 104). Постановлением апелляционной
   инстанции  того же арбитражного суда от 13 апреля 1999 г.  решение
   от 15 декабря 1998 г.  оставлено без изменения (т.  3, л. д. 145 -
   146).
       В   кассационной   жалобе   Минфин  России  просит  решение  и
   апелляционное  постановление  отменить  и передать  дело  на новое
   рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на неправильное
   применение ст. 4, п. 2, ст. 158 ГК РСФСР, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 30
   Основ гражданского законодательства, ст. ст. 8, 153, 166 - 168  ГК
   РФ, на нарушение ст.  ст.  53, 54, 59 АПК РФ (т.  3, л.  д.  148 -
   153).
       В    отзыве    на    кассационную    жалобу    ОАО   "Компания
   "Росстанкоинструмент"   просит  (с  учетом  внесенных  в заседании
   кассационной инстанции уточнений) оставить решение и апелляционное
   постановление   без   изменения,   ссылаясь  на  их  законность  и
   обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Кроме
   того,  в  отзыве  указано,  что  предмет  долгового  обязательства
   является   мнимым,   поскольку   указанная   в  качестве  предмета
   задолженность ОАО "Компания "Росстанкоинструмент" Минфину России в
   действительности   не  существовала  и не  существует  в настоящее
   время.
       Давая    объяснения   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представители Минфина России и ОАО "Компания "Росстанкоинструмент"
   привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
       Представитель третьего лица согласился с доводами кассационной
   жалобы.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителей  сторон  и третьего  лица,  кассационная  инстанция
   находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в
   связи со следующим.
       Вывод   о   том,  что долговое обязательство от 27 мая 1993 г.
   N 024/93 подписано президентом ОАО "Компания "Росстанкоинструмент"
   без  дальнейшего  утверждения и одобрения уполномоченными органами
   общества и в нарушение ст. ст. 6, 9 Типового устава, утвержденного
   Указом  Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г.   N 721,
   основаны на доказательствах, касающихся размера активов общества и
   величины  его квартального оборота за периоды,  следующие за датой
   подписания долгового обязательства. Доказательства, подтверждающие
   размер   активов   и  величину   оборота   общества   за   период,
   предшествующий  подписанию  долгового  обязательства,  в  дело  не
   представлены   и  предметом   исследования   не  были.   С  учетом
   изложенного    ссылку    первой    инстанции   на   документальное
   подтверждение   годового  оборота  за  1993  год  нельзя  признать
   достаточной   для   вывода  о  превышении   полномочий президентом
   ОАО "Компания "Росстанкоинструмент".
       Выдача  долгового  обязательства закону не противоречит.
       Вывод   об   отсутствии   оснований  для  выдачи ОАО "Компания
   "Росстанкоинструмент"  долгового  обязательства  от 27 мая 1993 г.
   N  024/93   сделан   первой  инстанцией  без  выяснения  наличия и
   характера   взаимоотношений   общества   с получателями  импортной
   продукции,  с импортером и с правительством, связанных заключением
   и   исполнением   внешнеторговых   сделок,   указанных   в исковом
   заявлении.  При  этом  не дана оценка имеющимся в деле документам,
   касающимся    погашения    части    долга    за    ОАО   "Компания
   "Росстанкоинструмент", получателями  импортной продукции,  а также
   признания обществом долга и принятия мер по его урегулированию.
       Таким    образом,  первой   инстанцией   нарушены   требования
   ст.  ст.  57,  59 АПК РФ и это нарушение могло привести к принятию
   неправильного решения.
       Апелляционной  инстанцией  недостатки  решения  не  устранены.
       Учитывая  изложенное,  решение  и апелляционное  постановление
   нельзя  признать  достаточно  обоснованными и в силу п. 3 ст. 175,
   ч. 2 ст. 176 АП РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое
   рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
       При  новом  рассмотрении  дела  необходимо  учесть изложенное,
   исследовать  вопрос  об основаниях выдачи долгового обязательства,
   для     чего     выяснить     взаимоотношения     ОАО    "Компания
   "Росстанкоинструмент" с получателями продукции,  с импортерами и с
   правительством,    связанные    с   заключением    и   исполнением
   внешнеторговых сделок,  на основе оценки в соответствии со ст.  59
   АПК  РФ  имеющихся и вновь представленных надлежащих доказательств
   принять решение по делу.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  15 декабря 1998 г. и постановление  апелляционной
   инстанции  от  13 апреля  1999 г.  по делу  N  А40-29466/98-46-382
   Арбитражного  суда  г.  Москвы  отменить  и дело передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz