ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1643-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество Совместный акционерный
коммерческий банк "АКА БАНК" (ОАО САКБ "АКА-БАНК") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью "Секур" (ООО "Секур") о взыскании
271412,37 долларов США, составляющих: сумму невозвращенного
кредита 125350 долларов США, проценты за пользование кредитом
5640,53 долларов США, штраф за неисполнение обязательств по
погашению кредита и уплате процентов 140421,84 долларов США.
Решением от 09.03.99 исковые требования удовлетворены
частично: с ответчика в пользу истца взыскано 125350 долларов США
долга, 5640,52 долларов США процентов по кредиту, 125350 долларов
США штрафа и 42975 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, при этом
взыскание определено в рублевом эквиваленте указанных сумм на день
исполнения решения, а в остальной части иска отказано.
При принятии решения суд исходил из факта доказанности
предоставления кредита ответчику по договору N КК62/95/001 от
09.11.95, факта использования ответчиком кредита и невыполнения
последним обязательств по его возврату и уплате процентов за
пользование.
При взыскании штрафных санкций по п. 3.5 договора суд применил
ст. 333 ГК РФ и снизил их размер в связи с явной несоразмерностью
санкций последствиям нарушения обязательства.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить,
ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку спор
был рассмотрен в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не получал
ни копию искового заявления, ни определение суда о назначении дела
к слушанию, что подтверждается ответом почтового отделения N 78;
судом не высылалась ответчику копия решения; ответчиком не
соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В жалобе также содержалась просьба о восстановлении
пропущенного срока на обжалование, однако срок на обжалование в
действительности не пропущен, в связи с чем кассационная жалоба
была принята к производству.
До начала слушания кассационной жалобы представитель истца
заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением
уполномоченного представителя Дурмишьяна Г.А. в служебной
командировке.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его
удовлетворения в связи с непредставлением документов и сведений,
подтверждающих доводы ходатайства, а также с учетом присутствия в
заседании другого надлежаще уполномоченного представителя истца.
В заседании кассационной инстанции заявитель жалобы привел
доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь
на их необоснованность, а также на несоблюдение ответчиком
порядка, предусмотренного Правилами почтовой связи, поскольку в
случае неполучения почтовых отправлений через отделение связи
ответчику следовало обратиться в вышестоящий орган.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
к отмене решения, исходя из следующего.
Из имеющегося в деле Устава ООО "Секур" следует, что
юридическим адресом и местонахождением общества является:
г. Москва, Мясницкий проезд, д. 2/1.
Именно по этому юридическому адресу истец направил ответчику
копию искового заявления, о чем в деле имеется почтовая квитанция
N 154 (л. д. 22).
Судом определение о принятии искового заявления и назначении
дела к слушанию на 09.03.99 также направлено по указанному выше
юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует уведомление
N 21412 (л. д. 25).
Поскольку в заседании 09.03.99 у суда имелось указанное
уведомление, в котором сделана отметка о вручении заказного
письма, направленного в адрес ООО "Секур" 22.02.99 через
абонентский ящик, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии
ответчика, поскольку оснований считать его ненадлежаще извещенным
у суда в тот момент не было.
В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении судом
норм процессуального права является неосновательным.
Указав в договоре N КК62/95/001 от 09.11.95 свой юридический
адрес, ООО "Секур" должно было предпринять меры к тому, чтобы
направляемая в адрес общества контрагентом почтовая
корреспонденция могла быть получена обществом, для чего необходима
соответствующая регистрация в качестве получателя почтовой и иной
корреспонденции.
Однако из пояснений ответчика в суде кассационной инстанции
следует, что договор с отделением связи на соответствующие услуги
в тот период, когда истцом и судом направлялась соответствующая
корреспонденция, не был заключен.
Таким образом, фактическое неполучение корреспонденции,
отправленной истцом и судом, произошло по вине ответчика.
Определение о принятии кассационной жалобы, направленное
Федеральным арбитражным судом Московского округа по тому же
юридическому адресу, ответчиком получено.
Довод ответчика о том, что ему не высылалась копия решения от
09.03.99, ничем не подтвержден; в деле имеется отметка об отправке
11.03.99 2-х экземпляров решения сторонам по делу, заверенная
подписью специалиста суда.
Неосновательным является довод о том, что иск подлежал
оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
претензионный порядок, подразумевающий под собой сроки направления
и рассмотрения претензий и другие условия в п. 6.2 договора не
установлен.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит
нарушений норм процессуального права, на которые ссылался
заявитель.
Проверяя законность решения в полном объеме, кассационная
инстанция пришла к выводу, что оно принято при правильном
применении норм материального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.99 по делу N А40-6054/99-47-86 Арбитражного
суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
