ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 7 июня 1999 года
   
                                                       Дело N 57-Г99-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 7 июня 1999  г.  дело  по
   кассационному   протесту   прокуратуры   Белгородской   области   и
   кассационной жалобе избирательной комиссии Белгородской области  на
   решение Белгородского областного суда от 9 апреля 1999 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Пирожкова  В.Н.,
   заключение  прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение  оставить
   без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       избирательная     комиссия    Белгородской    области     своим
   постановлением  от  17  марта  1999 г.  предупредила  кандидата  на
   должность   главы   администрации   Белгородской   области   Б.   о
   недопустимости ведения им предвыборной агитации до регистрации  его
   кандидатом  на указанную должность. В выступлении Б. по  областному
   радио  15  марта 1999 г. избирательная комиссия усмотрела  элементы
   его предвыборной программы.
       Б.   обратился  в  суд  с  жалобой  на  неправомерные  действия
   избирательной  комиссии области, ссылаясь на то, что,  выступая  по
   радио,  воспользовался  своим  правом ответить  на  соответствующее
   выступление  председателя совета региональной организации  Аграрной
   партии  России  Чуприны  Н.Н.  Его высказывания  в  части  принятия
   некоторых   мер,  которые  необходимо  предпринять   для   поднятия
   экономики   области,   являлись  ответом   на   обвинения   его   в
   некомпетентности. Свою предвыборную программу в то время  нигде  не
   обнародовал,  поэтому необоснованны утверждения о том,  что  в  его
   выступлении содержались элементы предвыборной программы.
       Решением  Белгородского областного суда от  9  апреля  1999  г.
   жалоба  Б. удовлетворена, п. 2 постановления избирательной комиссии
   Белгородской  области  от  17 марта 1999 г.  признан  незаконным  и
   отменен.
       В   кассационных  протесте  прокурора  и  жалобе  избирательной
   комиссии  области  ставится вопрос об  отмене  решения  в  связи  с
   неправильным применением норм материального права.
       Судебная  коллегия,  проверив материалы  дела,  обсудив  доводы
   протеста и жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
       В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 сентября 1997
   г.  "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие  в
   референдуме   граждан   Российской  Федерации"   под   предвыборной
   агитацией  понимается  такая  деятельность,  которая  имеет   целью
   побудить или побуждающая избирателей к участию в выборах,  а  также
   к голосованию за тех или иных кандидатов или против них.
       Как  установил суд, выступление Б. по областному радио являлось
   ответом  на  соответствующее выступление представителя региональной
   организации   Аграрной   партии  России,  в   котором   содержались
   высказывания  о некомпетентности Б. Это, в частности, подтвердил  в
   судебном    заседании    свидетель    Трещалин    -    председатель
   государственной телерадиокомпании "Белгород".
       Из  письменного выступления Б. по радио также видно, что оно не
   содержит  выражений, побуждающих избирателей к участию  в  выборах,
   или призывов к голосованию за того или иного кандидата.
       Суд  установил, что Б. на день выступления по радио и  принятия
   решения   избирательной   комиссией  еще   не   имел   предвыборной
   программы,   не  обнародовал  ее  и  не  знакомил  с   ней   членов
   избирательной  комиссии. Следовательно, избирательная  комиссия  не
   могла  признать, что в выступлении содержатся элементы предвыборной
   программы кандидата.
       Кроме   того,  как  усматривается  из  дела,  Б.  еще  не   был
   зарегистрирован   кандидатом  на  должность   главы   администрации
   Белгородской области. Меры воздействия, предусмотренные  п.  6  ст.
   45  указанного выше Закона, могли быть применены в случае нарушения
   правил  предвыборной  агитации  зарегистрированным  кандидатом,   и
   компетенцией избирательной комиссии является лишь отмена решения  о
   регистрации  кандидата. В остальных случаях избирательная  комиссия
   вправе  обратиться в соответствующие правоохранительные органы.  Ни
   федеральное  законодательство, ни Избирательный кодекс Белгородской
   области  не  предоставляют право избирательной  комиссии  применять
   меры  воздействия  в целях прекращения противоправной  агитационной
   деятельности.
       Нельзя согласиться с доводами избирательной комиссии о том, что
   комиссия  в  соответствии  с законом имела  право  избрать  в  виде
   контроля  за  соблюдением порядка проведения предвыборной  агитации
   такую  форму  воздействия,  как предупреждение,  поскольку  законом
   предусмотрены  основания и порядок пресечения  такой  деятельности,
   не   позволяющей   избирательной  комиссии  самой  применять   меры
   пресечения.
       При  таких  обстоятельствах суд пришел к правильному  выводу  о
   признании   незаконным   указанного   постановления   избирательной
   комиссии  области. Оснований для отмены решения, о чем  указывается
   в протесте прокурора и жалобе избирательной комиссии, не имеется.
       Руководствуясь  ст.  305  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Белгородского областного суда  от  9  апреля  1999  г.
   оставить  без  изменения, кассационные протест прокурора  и  жалобу
   избирательной комиссии Белгородской области - без удовлетворения.