ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 7 июня 1999 года
   
                                                       Дело N 44-Г99-6
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  7  июня   1999   года
   гражданское  дело по заявлению ДП фабрики "Свитанак" ОАО  "Актамир"
   (Белоруссия) о разрешении принудительного исполнения на  территории
   России  решения Хозяйственного суда Могилевской области  Республики
   Беларусь  от  12  марта  1998  года о  взыскании  с  торговой  базы
   Октябрьского райпотребсоюза Пермского облпотребсоюза 32217 руб.  47
   коп.  по жалобе заявителя на определение Пермского областного  суда
   от  25  декабря  1998  года,  которым  постановлено:  "Отказать   в
   удовлетворении    ходатайства   дочернего    предприятия    фабрики
   "Свитанак"  ОАО  "Актамир"  об  исполнении  на  территории   России
   решения   Хозяйственного   суда  Могилевской   области   Республики
   Беларусь от 12 марта 1998 года".
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Макарова, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       решением  Хозяйственного  суда Могилевской  области  Республики
   Беларусь  от  12  марта  1998 года в пользу  дочернего  предприятия
   фабрики  "Свитанак"  с  торговой базы  Октябрьского  райпотребсоюза
   Пермского  облпотребсоюза взыскано 32217 руб. 47 коп. в  возмещение
   ущерба  в  связи с неоплатой отгруженного товара, пеня за просрочку
   оплаты, а также госпошлина.
       На  основании  указанного  решения и  с  целью  его  исполнения
   взыскатель  обратился  в  суд  по  месту  нахождения  должника.  По
   заявлению постановлено вышеприведенное определение.
       В  жалобе  взыскателя указывается о несогласии  с  определением
   суда,  ставится  вопрос  о  его отмене и  принятии  определения  об
   удовлетворении   заявления  об  исполнении  решения  Хозяйственного
   суда.  В обоснование жалобы указывается на необоснованность  вывода
   суда   о   несвоевременном  при  рассмотрении  спора  по   существу
   уведомлении  ответчика  о разбирательстве  дела  и  неправомочности
   суда   Белоруссии  рассматривать  дело.  О  рассмотрении  дела   по
   существу  ответчик  был уведомлен своевременно, что  подтверждается
   полученным  от  него  отзывом на иск. Компетенция  рассматривавшего
   дело  суда  определена заключенным сторонами договором. Последующие
   действия   должника   (переписка  сторон   договора)   подтверждают
   признание должником решения Хозяйственного суда Белоруссии.
       Проверив  материалы  дела  и обсудив  доводы  жалобы,  Судебная
   коллегия  не  находит  оснований к ее удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       Отказывая   в   удовлетворении   заявления   (ходатайства)   об
   исполнении  на  территории  РФ решения  суда  Белоруссии,  Пермский
   областной суд исходил из того, что о времени рассмотрения  дела  по
   существу, т.е. 12 марта 1998 года, ответчик уведомлен не  был,  что
   подтверждается     возражениями    представителя     должника     и
   представленными  им  документами  местной  службы  связи,  а  также
   представленной   самим  заявителем  ксерокопией  уведомления   суда
   Белоруссии,  из  которой  видно, что  уведомление  ответчиком  было
   получено  13  марта  1998 года, то есть уже  после  разбирательства
   дела по существу и вынесения решения.
       Такое   суждение   Пермского  областного   суда   соответствует
   материалам  дела  и требованиям п. "г" ст. 9 Соглашения  о  порядке
   разрешения   споров,   связанных  с  осуществлением   хозяйственной
   деятельности  (20  марта  1992 г.). В частности,  в  самом  решении
   Хозяйственного суда Могилевской области указано, что  представитель
   ответчика  в  суде  не  присутствовал  и  отзыва  на  иск  суду  не
   представлено  (л.д.  4).  В указанной выше  ксерокопии  уведомления
   временем  его вручения адресату указано 13 марта 1998 года.  Ссылка
   в  жалобе  на  наличие  переписки,  подтверждающей  осведомленность
   ответчика  о  предъявлении  иска  (л.д.  41),  сама  по   себе   не
   свидетельствует  о  надлежащем уведомлении ответчика  о  времени  и
   месте  разбирательства  дела и, кроме того,  в  отзыве  на  иск  не
   указывалось  на  то,  что ответчик, зная о дате рассмотрения  дела,
   просит  рассмотреть дело в его отсутствие. Само наличие  отзыва  на
   иск  не освобождало суд от обязанности рассмотрения дела только при
   надлежащем  уведомлении ответчика о времени  и  месте  рассмотрения
   дела.
       С  настоящей  жалобой заявителем не представлено доказательств,
   подтверждающих, что при рассмотрении дела по существу ответчик  был
   надлежащим  образом  уведомлен о времени  и  месте  разбирательства
   дела.
       Поскольку   именно  обстоятельство  ненадлежащего   уведомления
   ответчика  явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления
   (ходатайства)  об исполнении суда Белоруссии на территории  России,
   то  Судебная  коллегия не входит в обсуждение  других  указанных  в
   жалобе  заявителя  и  возражениях  должника  мотивов,  которые   не
   основаны  на  содержании определения суда либо связаны с  вопросами
   рассмотрения дела по существу.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение Пермского областного суда от 25 декабря  1998  года
   оставить  без  изменения,  а жалобу дочернего  предприятия  фабрики
   "Свитанак" ОАО "Актамир" - без удовлетворения.