ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 7 июня 1999 г.                            Дело N КГ-А41/1823-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  Московской  области  от 29.03.99
   оставлены  без  удовлетворения  исковые требования ТОО "Климовское
   РСУ" к ТОО "Строитель" о взыскании убытков.
       Определением апелляционной инстанции от 05.05.99 апелляционная
   жалоба  ТОО  "Климовское РСУ"  возвращена на основании п.  п. 1, 3
   ч. 1  ст. 151 АПК РФ  в связи  с тем,  что  к жалобе  не приложены
   документы,   подтверждающие   уплату   госпошлины  в установленных
   порядке  и размере,  ходатайство  о предоставлении отсрочки уплаты
   госпошлины отклонено.
       ТОО   "Климовское  РСУ"  обжалует  указанное  определение  как
   вынесенное с нарушением норм процессуального права.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.
       Как  усматривается  из  материалов  дела, ТОО "Климовское РСУ"
   обратилось  в Арбитражный  суд  Московской области с апелляционной
   жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки
   уплаты госпошлины.
       Рассмотрев  заявленное  ходатайство,  суд не нашел оснований к
   его   удовлетворению,   поскольку   заявителем  были  представлены
   ксерокопии справки ГНИ по г.  Климовску о наличии счетов,  справок
   банков об отсутствии денежных средств на указанных счетах.
       Кроме того,  представленные заявителем документы имеют большой
   временный  период с дат их выдачи (декабрь 1997 г.  - май 1998 г.)
   до даты подачи апелляционной жалобы (апрель 1999 г.).
       Арбитражный  суд  обоснованно  указал  на  то,  что  указанные
   документы  не  соответствуют  требованиям,  предъявляемым к ним ФЗ
   "О государственной пошлине"  и Инструкцией  Госналогслужбы  РФ  от
   15.05.96  N 42, и не  свидетельствуют  об отсутствии на банковских
   счетах   денежных   средств  в размере,   необходимом  для  уплаты
   государственной пошлины на день подачи апелляционной жалобы.
       В связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины,
   апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.
       Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ к отмене обжалуемого
   определения, не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного  суда Московской области от 05.05.99
   по  делу  N А41-К1-9976/98  оставить  без изменения,  кассационную
   жалобу ТОО "Климовское РСУ" - без удовлетворения.