ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1678-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.96 по делу
N 37-466 с ТОО МНПО "Эконд" в пользу КБ "Мосстройбанк" взыскано
126845862 руб. долга, 378526947 руб. процентов, 80000000 руб.
пени, 69435077 руб. процентов и 11771864 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдан 02.12.96 и получен КБ "Мосстройбанк"
09.12.96 (л. д. 83).
24.11.98 конкурсный управляющий АКБ "Мосстройбанк" обратился с
заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления
исполнительного листа к исполнению, мотивировав уважительность
причин пропуска срока исполнительной давности тем, что по договору
цессии от 30.06.97 КБ "Мосстройбанк" передал право требования к
ТОО МНПО "Эконд" закрытому акционерному обществу "Моспромстрой";
исполнительный лист был передан ЗАО "Моспромстрой" по акту от
07.07.97; соглашением от 28.07.98 договор цессии от 30.06.97 был
расторгнут, исполнительный лист был получен ликвидационной
комиссией вместе с актом судебного пристава о невозможности
взыскания и постановлением об окончании исполнительного
производства.
Определением от 04.02.99 в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного
листа к исполнению отказано в связи с признанием неуважительными
причин пропуска срока.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.99 определение
от 04.02.99 оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ
"Мосстройбанк" просит отменить определение и постановление,
ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание
обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин
пропуска срока.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей заявителя, кассационная инстанция находит
определение и постановление подлежащими отмене по следующим
основаниям.
В деле имеется подлинный исполнительный лист (л. д. 110), на
обороте которого имеется отметка о его возврате из-за отсутствия
средств на расчетном счете должника; эта отметка датирована
25.09.97.
Из этого следует, что исполнительный лист был предъявлен к
исполнению, а затем возвращен.
В соответствии с п. 2 ст. 202 АПК РФ в случае возвращения
исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его
исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к
исполнению исчисляется со дня его возвращения.
В данном случае новый срок начал течь с 25.09.97, поэтому
исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение 6
месяцев, начиная с 25.09.97, то есть по 25.03.98 включительно.
Имеющиеся в деле акт о невозможности взыскания от 10.02.98
(л. д. 98) и Постановление об окончании исполнительного
производства от 06.04.98 (л. д. 101) позволяют сделать вывод о
том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу
судебных приставов при Останкинском межмуниципальном суде СВАО
г. Москвы с соблюдением этого нового срока, начавшего течь с
25.09.97, поскольку было заведено исполнительное производство
N 9-13518/85.
Вместе с тем заявитель жалобы ссылается на то, что
исполнительный лист от 02.12.96 по делу N 37-466 был передан по
договору цессии от 30.06.97 ЗАО "Моспромстрой" и по акту от
07.07.97 и получен обратно ликвидационной комиссией от службы
судебных приставов; договор цессии от 30.06.97 был расторгнут по
соглашению от 28.07.98.
Суду следовало выяснить, где фактически находился
исполнительный лист после заключения договора цессии: у ЗАО
"Моспромстрой" или у КБ "Мосстройбанк", поскольку если договор
цессии заключен 30.06.97, а расторгнут только 28.07.98, и все это
время исполнительный лист, переданный по акту, находился у ЗАО
"Моспромстрой", неясно, почему на обороте дата возврата
исполнительного листа - 25.09.97 - приходится на тот период, когда
лист, по сути, должен был быть у ЗАО "Моспромстрой"; в то же время
вышеназванные акт и постановление судебного пристава
свидетельствуют о том, что исполнительный лист не находился у ЗАО
"Моспромстрой", а находился на исполнении в службе судебных
приставов.
Суду следовало выяснить эти противоречия, установить кем и
когда был предъявлен к исполнению исполнительный лист от 02.12.96,
когда возбуждено исполнительное производство N 9-13518/85, для
чего запросить службу судебных приставов.
После возврата исполнительного листа по Постановлению об
окончании исполнительного производства от 06.04.98 и согласно п. 2
ст. 202 АПК РФ начал течь новый срок на предъявление
исполнительного листа к исполнению, поскольку в соответствии с
п. 6 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не
является препятствием для нового предъявления указанного документа
к исполнению в пределах 6-месячного срока со дня возврата.
В деле имеется заявление конкурсного управляющего АКБ
"Мосстройбанк" за исх. N 629 от 31.08.98 (л. д. 106) о
возбуждении исполнительного производства, поданное с соблюдением
шестимесячного срока, начавшего течь со дня предыдущего возврата
исполнительного листа, поскольку постановление об окончании
исполнительного производства датировано 06.04.98, и ко времени
подачи указанного заявления о возбуждении исполнительного
производства в службу судебных приставов срок не истек.
Исполнительное производство было возбуждено 14.09.98
(л. д. 108) за N 9-236 на законном основании, однако определением
от 23.09.98 (л. д. 111) Постановление о возбуждении
исполнительного производства отменено по жалобе ТОО МНПО "Эконд"
на действия судебного пристава - исполнителя, что послужило
основанием для подачи заявления о восстановлении пропущенного
срока.
При этом к моменту подачи в суд заявления о восстановлении
пропущенного срока (к 27.11.98 - штемпель суда л. д. 84) новый
срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не только
не истек, но и не начал течь, поскольку Постановление об окончании
исполнительного производства датировано 01.12.98 (л. д. 109),
исполнительный лист мог быть возвращен только после 01.12.98, и с
даты возврата начал течь новый срок, равный 6 месяцам.
В связи с этим суду следовало, установив и проверив надлежащим
образом все обстоятельства, связанные с неоднократным
предъявлением исполнительного листа к исполнению, а также каждый
из сроков для такого предъявления, высказать свое суждение о том,
пропущен ли на самом деле срок на предъявление исполнительного
листа к исполнению и имеются ли основания для его восстановления.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок
пропущен, не может быть признан достаточно обоснованным.
Апелляционная инстанция не устранила отмеченные недостатки, а
вывод о том, что предпринимаемые заявителем меры к исполнению
исполнительного листа имели место по истечении срока на его
предъявление, не подтверждается материалами дела.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что определение и постановление не могут быть признаны
законными и подлежат отмене, а заявление о восстановлении
пропущенного срока - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
установить и проверить все обстоятельства, связанные с
неоднократным предъявлением исполнительного листа к исполнению,
для чего предложить сторонам представить доказательства,
подтверждающие возбуждение исполнительного производства
N 9-13518/85, запросив при необходимости службу судебных
приставов; установить, кем и когда был предъявлен исполнительный
лист, по которому возбуждалось вышеуказанное исполнительное
производство; проверить начало и окончание каждого из сроков,
начиная с даты возврата, указанной на самом исполнительном листе,
и на этой основе высказать свое суждение о том, пропущен ли был к
моменту подачи заявления о восстановлении срок на предъявление
исполнительного листа к исполнению, после чего разрешить судьбу
заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.02.99 и постановление апелляционной
инстанции от 30.03.99 по делу N 37-466/96 Арбитражного суда
г. Москвы отменить.
Заявление конкурсного управляющего АКБ "Мосстройбанк" о
восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного
листа по делу N 37-466/96 к исполнению направить в первую
инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
|
