СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 1999 г.
(извлечение)
Кормильцев по договору купли - продажи, заключенному им с
Кокоревым, приобрел 11 января 1997 г. автомобиль марки ВАЗ-21093.
Но 16 января 1997 г. при постановке автомашины на учет выяснилось,
что она числится в розыске с марта 1995 г. и поэтому была
задержана.
Полагая, что в силу небрежного отношения к своим служебным
обязанностям со стороны работников ГАИ Курской области ему был
причинен как материальный, так и моральный ущерб, Кормильцев
обратился в суд с иском к управлению внутренних дел Курской
области о возмещении материального ущерба в сумме 32065 тыс.
рублей (в ценах до 1 января 1998 г.). Компенсацию морального вреда
он определил в размере 40 млн. рублей.
При этом истец ссылался на то, что приобретенный им автомобиль
неоднократно снимался и ставился на учет работниками ГАИ Курской
области. Непосредственно перед покупкой автомашины он специально
выяснял, не находится ли она в розыске, и получил отрицательный
ответ.
В связи с этим, как утверждал Кормильцев, по вине работников
органов ГАИ, ненадлежаще исполнявших свои обязанности, он остался
и без автомобиля, и без значительных средств на его приобретение.
Ленинский районный суд г. Курска отказал Кормильцеву в
удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного
суда решение оставила без изменения, а кассационную жалобу истца -
без удовлетворения.
Президиум Курского областного суда протест прокурора Курской
области об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных в
результате неправильного применения и толкования норм
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7
июня 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая Кормильцеву в удовлетворении заявленных им
требований и прежде всего в возмещении ущерба, суд первой
инстанции сослался на то обстоятельство, что в судебном заседании
не было установлено вины ответчика в причинении этого ущерба.
Суд признал необоснованными доводы истца о халатности
сотрудников ГАИ Курской области, допущенной при проведении
регистрации автомобиля ВАЗ-21093.
Как считал суд, в вину сотрудникам ГАИ не может быть
поставлено и то, что они недостаточно тщательно ранее производили
осмотры данного автомобиля.
Суд отверг доводы истца о том, что при проверке автомобиля по
учетам разыскиваемого транспорта должна осуществляться сверка со
сходными номерами автомобилей, находящихся в розыске, указав, что
данная операция не предусмотрена, так как проверке подлежат не
сходные номера, а номера транспортных средств, которые
регистрируются. При этом все это действие заняло бы много времени,
а полученная в результате информация имела бы большой объем.
Однако данный вывод суда ошибочен.
В силу п. 2.7 Инструкции о порядке производства работ по
регистрации транспортных средств и регистрации их залога в
подразделениях Государственной автомобильной инспекции (приложение
2 к приказу МВД России от 26 декабря 1994 г. No. 430) транспортные
средства (номерные агрегаты) проверяются по учетам угнанного и
похищенного транспорта. По федеральному учету угнанного и
похищенного транспорта АИПС "Автопоиск" или "Розыск" проверяются
транспортные средства: иностранного производства, ввезенные на
территорию Российской Федерации, отечественного производства.
Результат проведенной проверки отмечается в заявлении владельца с
указанием фамилии должностного лица, проводившего проверку, даты и
времени.
Следует учесть, что истец в исковом заявлении обращал внимание
на это обстоятельство, утверждая, что приобретенный им автомобиль
являлся предметом купли и продажи в г. Курске и Курской области
четыре раза. Следовательно, разыскиваемая автомашина ставилась и
снималась с регистрационного учета работниками ГАИ области и, если
бы последние должным образом относились к своим служебным
обязанностям, истец не оказался бы в подобной ситуации.
Вывод суда о том, что вины ответчика в причинении ущерба
Кормильцеву не установлено, опровергается и иными
доказательствами.
В частности, как видно из постановления от 2 марта 1998 г.
(утвержденного прокурором Курской области 3 марта 1998 г.) о
прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, в результате
ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей
начальником РЭО В. не были своевременно выявлены похищенный
паспорт транспортного средства 23 АК 285075 и похищенный
автомобиль ВАЗ-21093, что привело к последующей регистрации
похищенного автомобиля и приобретению его Кормильцевым. Последний
приобрел автомобиль будучи уверенным в том, что транспортное
средство не является похищенным, поскольку сотрудники ГАИ это
неоднократно проверяли. С учетом данного обстоятельства сделан
вывод, что в результате халатных действий начальника РЭО В.
добросовестному покупателю автомобиля Кормильцеву причинен ущерб в
сумме 33 млн. рублей (в ценах до 1 января 1998 г.).
Упомянутое постановление следственных органов оставлено без
внимания и вышестоящими судебными инстанциями.
Как указала в определении судебная коллегия по гражданским
делам Курского областного суда, требования истца не основаны на
законе. И хотя должной мотивировки этот вывод не содержит, с ним
согласился и президиум областного суда.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя
признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение.
|
