ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1633-99
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Смирнов
Роман Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ОАО КБ "Агропромбанк" о взыскании на основании п. 7 Положения о
штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций,
утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 16.09.83 N 911,
штрафа за необоснованное списание с расчетного счета денежных
средств истца в размере 490800 руб. и в части, не покрытой
штрафом, убытков в виде реального ущерба в размере 9200 руб. на
основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
До принятия решения истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлялись
удовлетворенные судом первой инстанции ходатайства об увеличении и
уточнении размера исковых требований, которые в конечном варианте
составили сумму 602850 руб., 90000 руб. из которых являются
денежными средствами, необоснованно списанными с расчетного счета
истца по поручениям гражданина Попова Г.А., действующего на
основании выданной истцом нотариально заверенной доверенности,
512850 руб. - являются штрафом, исчисленным по указанному в
исковом заявлении основанию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.99 с учетом
определения от 03.03.99 об исправлении опечаток в иске отказано в
связи с выводом суда об отсутствии в действиях банка, исполнившего
согласно заключенного с истцом договора банковского счета
платежные поручения за N 78 от 06.01.96 и за N 79 от 16.01.96 по
списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя
Смирнова Р.А. на основании представленной гр. Поповым Г.А.
нотариально заверенной доверенности от 06.04.93 со сроком действия
по 06.04.96, нарушений договорных обязательств.
Мотивируя указанный вывод, суд первой инстанции исходил из
содержания ст. ст. 2, 23, 24, 185, 847 ГК РФ, п. 4 Письма Госбанка
СССР от 09.07.91 N 359 "О порядке открытия счетов
предпринимателям".
При этом, анализируя содержание выданной 06.04.93 гражданином
Смирновым Р.А. гражданину Попову Г.А. доверенности и учитывая
регистрацию гр. Смирнова Р.А. в качестве предпринимателя без
образования юридического лица 28.09.94, суд заключил о совпадении
в одном лице гражданина и предпринимателя, поскольку их права и
обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности не
могут быть разделены, а текст доверенности подтверждает ее выдачу
в целях предпринимательства.
В силу вышеизложенного отказано и в удовлетворении требования
о применении к ОАО КБ "Агропромбанк" ответственности за нарушение
обязательств.
Законность и обоснованность принятого по спору решения судом
апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель Смирнов Р.А. обратился с кассационной жалобой
на указанный судебный акт, в которой содержится просьба об его
отмене в связи с неправильным применением ст. 23 ГК РФ,
неприменением ст. 110 Основ гражданского законодательства Союза
ССР, Письма Госбанка СССР от 09.07.91 N 359 "О порядке открытия
счетов предпринимателям", от 30.09.87 N 7 "Правила ведения
бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР",
Письма ЦБ РФ от 09.07.92 N 14 "О введении в действие Положения о
безналичных расчетах в РФ", Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86
N 28, совместного Письма ГНИ РФ от 16.06.95, Минфина РФ от
05.06.95, ЦБ РФ от 16.06.95 "Об обязательном указании
идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении
расчетно - платежных документов".
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте
заседания, в суд не явился, своего представителя не направил,
телеграммой уведомил о невозможности прибытия, заявил о
рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения
жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, оснований к отмене
или изменению принятого по делу судебного акта не находит.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.99 с учетом
определения от 03.03.99 по делу N А40-921/99-57-15 отвечает
требованиям ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ.
Иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию.
Как усматривается из содержания искового заявления и не
оспаривается ответчиком, отношения сторон регулировались договором
банковского счета, согласно которому ответчик на основании
выданной гр. Смирновым Р.А. гр. Попову Г.А. нотариально заверенной
доверенности от 06.04.93 сроком действия в три года произвел
исполнение платежных поручений N 78 от 09.01.96, N 79 от 16.01.96
и списал денежные средства истца, перечислив их по назначению.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде
реального ущерба в связи с необоснованным списанием банком со
счета истца указанных денежных средств.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, для применения такой меры гражданско - правовой
ответственности, как возмещение убытков, лицо, требующее их
возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства стороной
по договору, наличие и размер понесенных убытков, а также
причинную связь между правонарушением и убытками.
Объем и характер обязательств банка по договору банковского
счета на момент совершения спорных операций определялись ст. 110
Основ гражданского законодательства Союза ССР, которой условия
договора противоречить не могли.
Согласно указанной нормы материального права банк, помимо
прочего, обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении
находящихся на счете клиента денежных средств.
В соответствии с п. 4 Письма Госбанка СССР от 09.07.91 N 359,
если предприниматель осуществляет свою деятельность без
образования юридического лица, расчетный и другие счета
открываются предпринимателю на его имя.
По доверенности предпринимателя, оформленной нотариально,
счетом предпринимателя могут распоряжаться другие лица.
Анализируя содержание нотариально удостоверенной доверенности
от 06.04.93 в совокупности с требованиями ст. ст. 2, 23, 185 ГК РФ
и учитывая, что после регистрации Смирнова Р.А. в 1994 году в
качестве предпринимателя без образования юридического лица
последним указанная доверенность была отменена лишь 07.03.96, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности
списания средств по спорным платежным поручениям.
При этом содержащийся в решении вывод о том, что сам факт
списания не доказан, нельзя признать правильным, поскольку наличие
отметки банка на платежных поручениях N 78 и 79 о проведении
списания, содержание письма банка истцу от 27.05.96 N 13/15-1424,
а также позиция ответчика, указывающего на совершение таких
банковских операций, подтверждают обратное.
Однако ошибочность данного вывода не повлекла принятие
неправильного решения по спору.
Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии в банковском деле
дополнительной карточки с образцом подписи временно
уполномоченного лица и неуказании в спорных платежных поручениях
идентификационного номера налогоплательщика не доказывают факта
нарушения ответчиком договорных обязательств.
В соответствии с содержащимися в разделах 2, 3 Инструкции
Госбанка СССР N 28 от 30.10.86 с соответствующими дополнениями и
изменениями "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых
в учреждениях Госбанка СССР" требованиями карточки с образцами
подписей, в том числе и дополнительная, предусмотрены для целей
оформления открытия и распоряжения счетом. Их составление,
заверение и представление в банк вменено в обязанность лица,
открывающего и распоряжающегося счетом.
Невыполнение истцом указанной обязанности при наличии
возможности у банка сравнить подпись на расчетных документах с
подписью, проставленной в нотариально удостоверенной доверенности,
с условием, что в силу п. 2 Положения о безналичных расчетах в РФ,
проставление оттиска печати не требуется, не создавало у ответчика
оснований, при которых он был вправе платежные поручения не
исполнять.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Смирнов
Р.А обратился в налоговые органы и был поставлен на учет как
налогоплательщик с присвоением ИНН лишь 03.02.97 (л. д. 21). Таким
образом, в январе 1996 года ИНН истцу определен не был.
Из содержания совместного Письма ГНИ РФ от 16.06.95
N ВГ-12/25н, Минфина РФ от 05.06.95 N 47, ЦБ РФ от 16.06.95 N 174
"Об обязательном указании идентификационных номеров
налогоплательщиков при оформлении расчетно - платежных документов"
усматривается, что обязанность постановки на учет в налоговые
органы в качестве налогоплательщика и сообщения банку о
присвоенном ИНН лежит на владельце счета, которая истцом выполнена
также не была.
На момент проведения списания действующее банковское
законодательство прямо не предусматривало для ответчика права
отказать в принятии к исполнению расчетного документа, а,
следовательно, не выполнять принятые на себя договорные
обязательства, при непроставлении распорядителем счета в графе
"плательщик" ИНН.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о
недоказанности истцом факта нарушения банком обязательств по
договору банковского счета следует признать правильным, отказ в
иске в связи с этим - правомерным.
При таких обстоятельствах обоснованно отказано и в привлечении
банка к ответственности без рассмотрения указанного искового
требования по существу.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной
жалобы предпринимателя Смирнова Р.А. не установлено.
В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки в уплате
госпошлины последняя в размере 514 руб. 25 коп. подлежит взысканию
с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 91 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.99 по делу
N А40-921/99-57-15 оставить без изменения, кассационную жалобу
предпринимателя Смирнова Р.А. - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Смирнова Р.А. в доход федерального
бюджета госпошлину в размере 514 руб. 25 коп. по кассационной
жалобе.
|
