ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1610-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 1998 года по
делу N А40-9545/98-48-99 удовлетворен иск Закрытого акционерного
общества "Финтраст-М" к Российскому Космическому агентству о
взыскании 1067534 рублей (суммы векселя, издержек по протесту,
процентов и пени).
На основании исполнительного листа N 60933 от 15.06.98
ЗАО "Финтраст-М" 29 июня 1998 года выставило в АКБ "МИР" на
депозитный счет Российского Космического агентства инкассовое
поручение N 1 от 26.06.98, которое было возвращено без
отметок банка об отсутствии денежных средств на счете. В
сопроводительном письме банк пояснил, что для платежей в
бесспорном порядке предназначаются только расчетные и текущие
счета, и что на все счета Российского Космического агентства
наложен арест судебным приставом - исполнителем.
ЗАО "Финтраст-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
ходатайством о наложении штрафа на АКБ "МИР" в порядке ст. 206 АПК
РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.98,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 25.03.99, заявленное ходатайство было удовлетворено,
поскольку суд пришел к выводу, что банком были нарушены требования
ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
АКБ "МИР" на определение и постановление подал кассационную
жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты как
вынесенные с нарушением норм гражданского законодательства и
банковских правил, в частности, Указа Президента РФ от 23.05.94
N 1006. По мнению заявителя жалобы, истцом была нарушена
процедура обращения взыскания на депозитный счет ответчика, так
как истец должен был действовать не самостоятельно путем
выставления инкассового поручения, а исключительно через службу
судебных приставов. Кроме того, заявитель считает, что нормы ФЗ
"Об исполнительном производстве" не содержат штрафных санкций,
применяемых к банкам за непроставление отметки на платежном
документе об отсутствии денежных средств на депозитном счете
должника, тем более, что в сопроводительных письмах банка были
указаны причины, по которым банк оставил инкассовое поручение без
исполнения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ
"МИР" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец - ЗАО "Финтраст-М" - надлежаще извещенный о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не
явился и своего отзыва на жалобу не направил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ
"МИР", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со
следующим.
Статья 197 АПК РФ устанавливает, что с момента вступления
решения арбитражного суда в законную силу оно становится
обязательным для исполнения всеми государственными органами,
органами местного самоуправления и иными органами, организациями,
должностными лицами и гражданами на всей территории Российской
Федерации.
Пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве"
установлено, что банк, получивший исполнительный документ, обязан
в трехдневный срок его исполнить, либо сделать отметку о полном
или частичном неисполнении содержащихся в исполнительном документе
требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных
средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
Статьей 206 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного
суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным
учреждением, которому предъявлен исполнительный лист, а также
пунктом 3 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" за
неисполнение требований пункта 2 статьи 6 того же закона
предусмотрено наложение на банк штрафа в размере до 50 % суммы,
подлежащей взысканию.
Как установил суд первой инстанции, взыскателем (ЗАО
"Финтраст-М") было выставлено банку должника (АКБ "МИР")
инкассовое поручение, которое неоднократно возвращалось банком без
проставления требуемой отметки по непредусмотренным законом
основаниям, в связи с чем ЗАО "Финтраст-М" обоснованно обратилось
а Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о наложении штрафа на
АКБ "МИР", которое было удовлетворено в соответствии с
требованиями ст. ст. 100, 101, 140, 206 АПК РФ и п. п. 2, 3 ст. 6
ФЗ "Об исполнительном производстве".
АКБ "МИР" не согласился с наложением штрафа, поскольку, по его
мнению, истцом была нарушена процедура обращения взыскания на
депозитный счет, взыскивать денежные средства с которого возможно
исключительно через службу судебных приставов. Указанные доводы
кассационной жалобы несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" требования судебных актов о взыскании
денежных средств исполняются банками в случаях, предусмотренных
федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что
исполнительный документ может быть направлен взыскателем
непосредственно в банк, если взыскатель располагает сведениями об
имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств,
либо судебному приставу - исполнителю, если такими сведениями он
не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном
настоящим Федеральным законом.
Данная норма в целях оперативного исполнения требований
судебных актов предоставляет взыскателю альтернативную возможность
направить исполнительный документ непосредственно в банк, минуя
судебного пристава - исполнителя, если он располагает сведениями
об имеющихся там счетах должника и наличии на них денежных
средств. При этом закон не требует, чтобы взыскатель обязательно
имел доказательства, подтверждающие факт нахождения у банка счетов
должника и наличия на них денежных средств.
Таким образом, истец имел право направить исполнительный
документ непосредственно в банк должника.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на банковские правила, в
частности, на Указ Президента РФ от 23.05.94 N 1006, также не
может быть принята во внимание, так как данным актом в первую
очередь определены меры по своевременному и полному внесению в
бюджет налогов.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что
в случае отсутствия денежных средств на счете должника закон
требует от банка совершения определенных действий - сделать на
исполнительных документах отметку о полном или частичном
неисполнении требований о взыскании денежных средств в связи с их
отсутствием на счетах должника (п. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном
производстве"). Сделанная отметка является доказательством факта
отсутствия денежных средств и, соответственно, правовым основанием
для обращения взыскания на имущество должника, то есть
проставление такой отметки является обязанностью банка должника,
неисполнение которой влечет наложение судом штрафа в порядке и
размере, определенных федеральным законом (п. 3 ст. 6 ФЗ
"Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 206 АПК РФ).
Штрафные санкции, предусмотренные ст. 206 АПК РФ, представляют
собой ответственность за неисполнение судебных актов и не носят
предупредительного характера в целях ускорения процесса
исполнения, как это толкует представитель АКБ "МИР" в дополнении к
кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция
соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о
правомерности наложения штрафа на АКБ "МИР".
При принятии обжалованных судебных актов были правильно
применены нормы материального и процессуального права, в связи с
чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.98 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.03.99
по делу N А40-9589/98-48-100 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
