ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1679-99
(извлечение)
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Акционерный банк
"Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") к Открытому акционерному
обществу "Сибирско - Уральская алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ")
о взыскании 5450040,64 доллара США основного долга,
259353,81 доллара США процентов за пользование кредитом,
283534,29 доллара США неустойки за несвоевременный возврат
кредита, а всего 5992937,74 долларов США по кредитному договору от
8 апреля 1998 г. N 22/к-98 (л. д. 2 - 3).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых
требований до 6401690,74 доллара США в связи с увеличением суммы
неустойки из-за увеличения периода ее взыскания (л. д. 58 - 59,
73).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 1999 г.
взыскано с ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк"
5450040,64 доллара США долга по кредиту, 259353,81 доллара США
процентов за пользование кредитом, 300000 долларов США неустойки и
83940 руб. расходов по госпошлине, решено уплату процентов и
неустойки произвести в рублевом эквиваленте на день оплаты.
Решение мотивировано тем, что требования в части долга и процентов
обоснованы истцом, что размер неустойки явно несоразмерен
последствиям невозврата кредита, поэтому применяется ст. 333 ГК
РФ, что отсутствуют доказательства совершения сделки по уступке
требования, что должник не производил исполнение новому кредитору,
а, напротив, произвел частичное погашение задолженности истцу
(л. д. 75).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 12 апреля 1999 г. решение от 16 февраля 1999 г. оставлено
без изменения (л. д. 92 - 93).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное
постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на
неправильное применение п. 1 ст. 385 ГК РФ, на нарушение
ст. ст. 53, 54, 59, 127, 159 АПК РФ (л. д. 97 - 102).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение
и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их
законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные
изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со
следующим.
Вывод первой инстанции об отсутствии доказательств уступки
требования по спорному кредитному договору истцом Акционерному
банку "Кавказ-Инкомбанк" основан на отрицании банками факта
уступки и на частичном погашении задолженности ответчиком истцу.
Однако в деле имеется уведомление ОАО "АБ "Инкомбанк"
ответчика о передаче истцом права требования по кредитному
договору от 8 апреля 1998 г. N 022/К-98 Акционерному банку
"Кавказ-Инкомбанк" (л. д. 41).
Из п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник уведомляется
письменно о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
При таких обстоятельствах первой инстанции следовало обсудить
вопрос о привлечении АБ "Кавказ-Инкомбанк" к участию в деле, а
также принять меры к получению и исследовнию документов
бухгалтерского учета и балансов (с расшифровкой) АБ "Инкомбанк" и
АБ "Кавказ-Инкомбанк", в которых могут содержаться сведения о
состоявшейся уступке требования. Однако заявленные ответчиком
ходатайства об истребовании у банков были отклонены судом.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять
обязательство новому кредитору до представления ему доказательств
перехода требования к этому лицу, поэтому частичное исполнение
ответчиком обязательства истцу не может являться бесспорным
доказательством того, что права по спорному кредитному договору к
новому кредитору не перешли.
Изложенное свидетельствует о нарушении первой инстанцией
ст. ст. 53, 54, 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Это нарушение могло привести к принятию
неправильного решения.
Апелляционной инстанцией недостатки решения не устранены.
С учетом изложенного решение и апелляционное постановление
нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 и
ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, обсудить
вопрос о привлечении к участию в деле АБ "Кавказ-Инкомбанк",
обеспечить возможность получения от банков балансов за
соответствующий период и документов бухгалтерского учета,
отражающих движение имущества в виде прав требования, на основе
оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств в
соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации вынести суждение по доводу ответчика
о перемене кредитора в спорном кредитном договоре, после чего
принять решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 февраля 1999 г. и постановление апелляционной
инстанции от 12 апреля 1999 г. по делу N А40-588/99-58-7
Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
