ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1590-99
(извлечение)
Акционерный коммерческий банк "Залогбанк" обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу
открытого типа "Алюминий Казахстана" о взыскании
86463876,86 казахских тенге, оставляющих: 69883750 казахских тенге
- проценты за пользование кредитом, предоставленным по кредитному
договору от 29.09.97 N 94/97, и 16580126,86 казахских тенге -
штраф за несвоевременное погашение процентов.
Решением арбитражного суда от 5 января 1999 г., оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 марта
1999 г., иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
взыскано 69883750 казахских тенге процентов за пользование
кредитом и 4500000 казахских тенге штрафа. Во взыскании
1904539,36 тенге штрафа отказано. Уменьшая сумму подлежащего
взысканию штрафа, суд исходил из принципа соразмерности штрафа
последствиям нарушения обязательства.
На принятые по делу судебные акты ответчиком подана
кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в
связи с нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что на момент
рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы спора о взыскании
процентов и штрафа по кредитному договору от 29.09.97 N 94/97 в
производстве Судебной коллегии по хозяйственным делам Верховного
Суда Республики Казахстан находилось дело по иску Заместителя
Генерального прокурора Республики Казахстан о признании этого
договора недействительным. Решение по этому делу в соответствии с
Соглашением государств - участников СНГ "О порядке разрешения
споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности"
(Киев, 1992) носило для Арбитражного суда г. Москвы обязательный
характер, а потому он на основании ст. 81 Арбитражного
процессуального кодекса РФ обязан был приостановить производство
по делу до принятия Судебной коллегией по хозяйственным делам
Верховного Суда Республики Казахстан решения по иску о признании
кредитного договора недействительным.
Нарушение Арбитражным судом г. Москвы указанной нормы
процессуального права привело к принятию неправильного решения, а
потому в силу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ
является основанием для отмены этого решения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней
доводам.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы,
указывая на то, что ее доводы не соответствуют нормам
процессуального права, а потому не могут быть положены в основу
отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная
инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Залогбанк" и АООТ
"Алюминий Казахстана" 29.09.97 заключен договор N 94/97 о
предоставлении кредитной линии. Во исполнение указанного договора
и на основании срочных обязательств N 1 и N 2 к нему АКБ
"Залогбанк" предоставил АООТ "Алюминий Казахстана" кредит в сумме
398837500 тенге на 180 дней до 30.03.98 с уплатой 20% годовых. В
соответствии с п. 1.2 кредитного договора погашение кредита и
начисленных процентов производится в полном объеме в конце срока
действия каждого кредита.
По наступлении срока возврата кредита АООТ "Алюминий
Казахстана" обязательство по оплате процентов за пользование
кредитом не исполнило, в связи с чем АКБ "Залогбанк" обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с заемщика
69883750 тенге процентов и 16580128,86 тенге штрафа,
предусмотренного п. 2.5 договора за задержку уплаты процентов.
В связи с тем, что между сторонами по кредитному договору
имелось соглашение о подсудности споров, возникающих из этого
договора (п. п. 5.2 и 5.3 договора), Арбитражному суду г. Москвы,
последний принял иск АКБ "Залогбанк" к своему производству.
Исследовав все обстоятельства дела и представленные по нему
доказательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности
исковых требований.
Факт предоставления истцом кредита в сумме 698837500 тенге
подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Доказательств своевременного исполнения обязательства по
уплате процентов за пользование кредитом ответчиком представлено
не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование
банка о их взыскании.
Ответственность за несвоевременную уплату процентов за
пользование кредитом установлена п. 2.5 договора. При
удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд принял во
внимание факт возвращения суммы кредита и несоразмерность суммы
штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его размер с
14675587 тенге до 4500000 тенге.
При принятии решения суд в соответствии с соглашением сторон о
применимом праве (п. 5.3 кредитного договора) правомерно
руководствовался нормами гражданского законодательства Российской
Федерации.
С учетом того, что иск АКБ "Залогбанк" о взыскании с АООТ
"Алюминий Казахстана" долга по кредитному договору в соответствии
со ст. 2 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного 20.03.92 в
Киеве, правомерно принят Арбитражным судом г. Москвы к своему
производству, при принятии решения по нему судом правильно
применены нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, оснований для отмены этого решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение Судебной
коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда Республики
Казахстан о признании кредитного договора недействительным в силу
ст. 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной деятельности, носит для Арбитражного
суда г. Москвы обязательный характер, а потому суд должен был в
соответствии со ст. 81 АПК РФ приостановить производство по делу,
вытекающему из исполнения этого договора, кассационная инстанция
считает несостоятельными.
Ст. 7 названного Соглашения не содержит предписания
компетентному суду государства - участника приостановить
производство по делу, если принятие по нему решения невозможно до
принятия решения судом другого государства по другому делу. Пункт
1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не
обязывает Арбитражный суд Российской Федерации приостановить
производство по делу в связи с рассмотрением другого дела судом
другого государства.
Не содержат указанного требования и нормы гл. 5 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, устанавливающие порядок производства
по делам с участием иностранных лиц.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права и
не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.01.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.99
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
