ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 2 июня 1999 г.                            Дело N КА-А41/1540-99

                             (извлечение)

       Иск заявлен  ОАО  "Термоприбор"  к  Государственной  налоговой
   инспекции  по  г.  Клину  о возврате из бюджета излишне уплаченных
   сумм налогов 829299 руб.
       Решением от 15.02.99, оставленным без изменения постановлением
   от  01.04.99  Арбитражного  суда   Московской   области,   исковые
   требования удовлетворены.
       При этом суд сослался на Постановление  Конституционного  Суда
   РФ  N  П-24 от 12.10.98 по делу о проверке конституционности п.  3
   ст.  11 Закона РФ  "Об  основах  налоговой  системы  в  Российской
   Федерации".
       Законность и  обоснованность  судебных  актов  проверяются   в
   порядке   ст.  171   АПК  РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ по
   г. Клину.
       Ответчик просит отменить решение и постановление,  ссылаясь на
   то,  что суд неправильно истолковал Постановление Конституционного
   Суда  РФ  N  П-24,  распространил  его действие на правоотношения,
   возникшие в 1995 - 1996 гг., и не применил ч.  5 п.  1 ст. 108 АПК
   РФ -  не  возвратил  исковое  заявление истцу в связи с уплатой им
   госпошлины не в установленном размере.
       Истец требования ответчика отклонил по основаниям,  изложенным
   в отзыве на кассационную жалобу.
       Как усматривается из  материалов дела и установлено судом, ОАО
   "Термоприбор"  предъявило  в  обслуживающий  банк  ММКБ  платежные
   поручения  на  перечисление  налогов  в  общей  сумме 829299 руб.,
   которая была списана 8 и 9 декабря 1995 года.
       Поскольку налоги  в  бюджет не поступили, истец, по требованию
   налогового органа, повторно перечислил указанную сумму в бюджет.
       В соответствии  со  ст.  6  Закона  РФ  "Об  основах налоговой
   системы в РФ"   суд в своем решении  указал,  что  поскольку  один
   объект  может  облагаться  налогом  одного вида только один раз за
   определенный законом период,  а истец дважды оплатил одни и те  же
   налоги  за 1995 год,  то излишне уплаченные суммы налогов подлежат
   возврату  из  бюджета  истца,  что  подтверждается  Постановлением
   Конституционного Суда РФ N П-24 от 12.10.98.
       Однако, как усматривается из  материалов  дела  и  следует  из
   пояснений представителей сторон,  фактически сумма  829299 руб.  в
   бюджет поступила один раз.
       Постановлением Конституционного  Суда  РФ  N  П-24 от 12.10.98
   положение п.  3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой
   системы в Российской Федерации" с учетом смысла,  придаваемого ему
   сложившейся правоприменительной практикой,  как  предусматривающее
   прекращение  обязанности  налогоплательщика - юридического лица по
   уплате налога лишь с момента поступления  соответствующих  сумм  в
   бюджет  и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с
   налогоплательщика не поступивших в  бюджет  налогов,  признано  не
   соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (ч. 1) и 35 (ч. 3).
       Спорные правоотношения возникли в 1995 - 1996 гг.
       Постановление Конституционного  Суда  РФ  в п.  3 резолютивной
   части содержит указание,  что оно вступает в силу немедленно после
   его провозглашения и действует непосредственно.
       Постановления Конституционного Суда  РФ  имеют  обратную  силу
   только тогда,  когда это оговорено в самом постановлении. В данном
   случае такой оговорки нет.
       В силу  изложенного   суд  первой  и  апелляционной  инстанций
   неправомерно придал обратную силу  Постановлению  Конституционного
   Суда  и распространил  его  на правоотношения,  возникшие в 1995 -
   1996 гг.
       Как пояснили  представители сторон,  в начале 1996 года у ММКБ
   была отозвана  лицензия  и  истец  является  кредитором  банка  на
   спорную сумму.
       Ссылка  истца  на  письмо Госналогслужбы  России  от  20.10.98
   N ВП-6-11/749(а) необоснованна, т.к. ответчик не взыскивал с истца
   сумму налогов,  а истец вторично сам перечислил  сумму  налогов  в
   бюджет.
       Ссылка ответчика на ч.  5 п.  1 ст.  108 АПК РФ необоснованна,
   т.к.  вопрос  о  принятии искового заявления к производству решает
   судья (ст.  106 АПК РФ),  а на основании ст.  91 АПК РФ  вопрос  о
   взыскании  госпошлины  с соответствующей стороны и в установленном
   размере решается при принятии решения, постановления.
       На основании   изложенного  и   руководствуясь  ст.  ст.  171,
   173 - 177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 15.02.99 и постановление от  01.04.99  Арбитражного
   суда Московской области по делу N А41-К2-11365/98 отменить.
       В иске  ОАО  "Термоприбор"  о  возврате  из  бюджета   излишне
   уплаченных сумм налога 829299 руб. отказать.
       Взыскать с ОАО  "Термоприбор"  в  доход  федерального  бюджета
   госпошлину в сумме 834 руб.  90 коп. по первой инстанции, 417 руб.
   45  коп.  по  апелляционной  инстанции  и  417  руб.  45  коп.  по
   кассационной инстанции.