Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.1999 N КГ-А40/1554-99 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКА ОСВОБОДИТЬ СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 2 июня 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1554-99

                             (извлечение)

       Российский  государственный гуманитарный университет обратился
   в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  с иском к Обществу с ограниченной
   ответственностью   "Старград"  об  обязании  ответчика  освободить
   земельный  участок  площадью  285  кв.  м   во  владении 7 - 9  по
   ул. Никольской г. Москвы.
       До  принятия  решения  ответчиком  предъявлен  встречный иск о
   понуждении  истца  заключить  договор  аренды на спорный земельный
   участок.
       До  принятия  решения  в дело вступило Общество с ограниченной
   ответственностью    "На   Китайке"   в  качестве   3-го   лица   с
   самостоятельными  требованиями  на предмет спора в виде требования
   об освобождении ответчиком спорного земельного участка.
       В качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет
   спора к участию в деле привлечен Московский земельный комитет.
       Судом  первой инстанции 17 февраля 1999 г.  принято решение об
   обязании  ответчика  освободить  спорный  земельный  участок,  а в
   удовлетворении встречного иска указанным решением было отказано.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  15  апреля
   1999 г. решение от 17 февраля 1999 г. оставлено без изменения.
       В  кассационной  жалобе  ответчик  указывает  на  неправильное
   применение   судами   первой   и  апелляционной   инстанций   норм
   материального права, просит отменить решение от 17 февраля 1999 г.
   и  постановление  от 15 апреля 1999 г.  и принять новое решение об
   удовлетворении встречного иска.
       В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы
   жалобы.
       Представители   истца   и третьего  лица  (ООО  "На  Китайке")
   отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
       Представитель   Московского   земельного  комитета  в судебное
   заседание  не прибыл,  хотя указанное лицо было надлежащим образом
   извещено о времени и месте судебного заседания.
       Рассмотрев  кассационную жалобу,  заслушав представителей лиц,
   участвующих  в деле,  а  также  проверив  правильность  применения
   судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и
   норм  процессуального  права,  суд кассационной инстанции считает,
   что  решение  от  17 февраля 1999 г.  и постановление от 15 апреля
   1999  г.  подлежат  отмене в части удовлетворения иска об обязании
   ответчика  освободить спорный земельный участок.  Указанный иск не
   подлежит удовлетворению.
       В части отказа во встречном иске оснований для отмены принятых
   по  данному  делу  решения и постановления не имеется,  а жалоба в
   этой части удовлетворению не подлежит.
       Удовлетворяя исковые требования первоначального иска и ООО "На
   Китайке",  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались
   статьями 301 и 305 ГК Российской Федерации.
       При  этом  суды  первой  и апелляционной инстанций исходили из
   того,  что истец имеет право пользования спорным участком земли на
   основании    Государственного    акта    от    9  января  1996  г.
   N  М-01-003958  на  право  бессрочного  (постоянного)  пользования
   землей,  оформленного  на  основании  Постановления  Правительства
   Москвы от 7 июня 1994 г. N 474.
       Что  касается  требований  ООО "На Китайке",  то суды первой и
   апелляционной  инстанций  установили,  что  между истцом и ООО "На
   Китайке"  был  заключен договор аренды земельного участка площадью
   440 кв. м, который включал в себя и спорный земельный участок.
       Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что
   у  ответчика  отсутствовали  правовые  основания для использования
   спорного земельного участка.
       В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации право на
   истребование  своего  имущества  из  чужого  незаконного  владения
   принадлежит собственнику.
       Согласно    ст.    305    ГК   Российской   Федерации   права,
   предусмотренные ст. 301 ГК Российской Федерации, принадлежат также
   лицу,   хотя   и  не  являющемуся  собственником,   но  владеющему
   имуществом    на   праве   пожизненного   наследуемого   владения,
   хозяйственного  ведения,  оперативного  управления  либо  по иному
   основанию, предусмотренному законом или договором.
       Как видно из решения от 17 февраля 1999 г.  и постановления от
   15  апреля 1999 г., ни суд первой инстанции,  ни суд апелляционной
   инстанции  не  установили обстоятельств,  подтверждающих наличие у
   истца  и третьего  лица  с самостоятельным  требованием на предмет
   спора (ООО "На Китайке") права владения спорным участком земли.
       Отсюда следует,  что  для  удовлетворения  требований  истца и
   ООО "На Китайке" в соответствии со ст. ст. 301, 305  ГК Российской
   Федерации отсутствовали основания.
       На  основании  изложенного суд кассационной инстанции считает,
   что  суды  первой и апелляционной инстанций допустили неправильное
   применение  норм  материального  права  (ст.   ст.   301,  305  ГК
   Российской  Федерации),  что  влечет  отмену решения от 17 февраля
   1999   г.   и   постановления  от  15  апреля  1999  г.   в  части
   удовлетворения первоначального иска в соответствии с ч.  1 ст. 176
   АПК Российской Федерации.
       Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все
   обстоятельства,   имеющие   значение   для   принятия  решения  по
   первоначальному  иску,  но  сделали  неправильные  выводы,  то суд
   кассационной  инстанции  считает  возможным  в соответствии с п. 2
   ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации
   принять  новое  решение  об отказе в удовлетворении первоначальных
   требований истца и ООО "На Китайке".
       В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску:
   отказывая  в  этом  иске,  суды  первой и апелляционной инстанций,
   правильно   руководствуясь   ст.   621  ГК  Российской  Федерации,
   установили  отсутствие  обстоятельств,   подтверждающих  основания
   предъявленного иска.
       В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований
   для  отмены  решения  от  17  февраля  1999 г.  и постановления от
   15 апреля 1999 г.
       Доводы кассационной жалобы в части, касающейся встречного иска
   не подтверждаются материалами дела.
       Руководствуясь    ст.    ст.   171,   174 - 177   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  17  февраля 1999 г.  и постановление от 15 апреля
   1999    г.    Арбитражного     суда    г.    Москвы     по    делу
   N А40-40656/98-49-556  в  части  удовлетворения  иска  об обязании
   Общества  с ограниченной  ответственностью  "Старград"  освободить
   земельный  участок  площадью  285  кв.  м  во  владении 7 - 9   по
   ул. Никольской г. Москвы отменить.
       В иске Российскому государственному гуманитарному университету
   об  обязании  Общества  с ограниченной ответственностью "Старград"
   освободить  земельный участок площадью 285 кв. м во владении 7 - 9
   по ул. Никольской г. Москвы отказать.
       В  иске  Обществу с ограниченной ответственностью "На Китайке"
   об  обязании  Общества  с ограниченной ответственностью "Старград"
   освободить земельный участок площадью 285 кв. м во владении 7 - 9
   по ул. Никольской г. Москвы отказать.
       В   остальной   части   решение  от  17  февраля  1999  г.   и
   постановление  от  15  апреля  1999 г.  оставить без изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать   с  Общества   с ограниченной  ответственностью  "На
   Китайке"   в  пользу   Общества   с ограниченной  ответственностью
   "Старград"   расходы   по   уплате   государственной   пошлины  за
   кассационную жалобу в сумме 417 руб. 45 коп.
       Поворот  исполнения судебных актов произвести по представлении
   доказательств их исполнения.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz