ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 1999 г. по делу N ФО3-А37/99-2/644
Государственная налоговая инспекция по г. Магадану обратилась
в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с
гражданина - предпринимателя Замарацкой Л.Л. штрафа в сумме 4174
руб., предусмотренного ч.1 ст.7 Закона РФ "О применении
контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением", за торговлю непродовольственными товарами без
применения контрольно - кассовой машины.
Решением суда от 18.03.99 г. исковые требования удовлетворены
на том основании, что факт осуществления денежных расчетов с
населением без применения контрольно - кассовой машины подтвержден
актом проверки, составленным налоговой инспекцией, на которую в
соответствии со ст.6 Закона о применении контрольно - кассовых
машин возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением
правил использования контрольно - кассовых машин.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
не проверялись.
Замарацкая Л.Л., не согласившись с принятым судебным актом,
подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда
отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в отсутствии
представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении
рассмотрения дела в связи с его болезнью и невозможностью
вследствие этого явиться в судебное заседание. Отклонив заявленное
ходатайство, суд нарушил ст.7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в
арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон. Сторона, не участвующая в судебном заседании,
полагает ответчик, лишена возможности пользоваться своими правами,
предусмотренными ст.33 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что проверяющим не было
предъявлено служебное удостоверение, а также на то обстоятельство,
что продажу товаров без применения контрольно - кассовой машины
осуществляли и другие предприниматели, реализующие свой товар на
крытом рынке "Идея".
Государственная налоговая инспекция возражений по жалобе не
представила.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы,
кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой
инспекцией по городу Магадану была проведена проверка выполнения
гражданином - предпринимателем Замарацкой Л.Л. Закона РФ "О
применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением". Актом проверки от 20.10.98 г. установлено,
что Замарацкая Л.Л. за период с 01.05.98 г. по 19.10.98 г.
осуществляла продажу непродовольственных товаров с открытого
прилавка на территории крытого рынка "Идея" без применения
контрольно - кассовой машины.
В соответствии со ст.1 Закона РФ "О применении контрольно -
кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"
при осуществлении торговых операций денежные расчеты с населением
производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами,
осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица) с обязательным применением контрольно -
кассовых машин. Перечень лиц, которые могут осуществлять денежные
расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин
утвержден постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации N 745 от 30.07.95 г. (с изменениями,
внесенными постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации N 11 от 01.01.97 г. "Об усилении контроля за
обязательным применением контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением на рынках, ярмарках,
в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для
осуществления торговли). Согласно п.2 Перечня освобождаются от
обязательного применения контрольно - кассовых машин при торговле
на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других
территориях, отведенных для осуществления торговли,
предприниматели, осуществляющие реализацию товаров с открытых
прилавков в крытых рыночных помещениях при торговле
продовольственными товарами.
Поскольку Замарацкая Л.Л. осуществляла продажу с открытого
прилавка в крытом рыночном помещении непродовольственных товаров,
вывод суда о нарушении ответчиком Закона РФ "О применении
контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением", соответствует закону и материалам дела.
Довод ответчика о нарушении судом ст.7 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены
решения суда. Статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ
в числе безусловных оснований для отмены решения суда первой
инстанции установлено такое нарушение норм процессуального права
как рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле
лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела
в надлежащем порядке, ссылка на нарушение норм процессуального
права неправомерна.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 г. "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд
ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте
судебного разбирательства, суд решает вопрос о возможности
рассмотрения дела без участия ответчика с учетом характера и
особенностей разрешаемого спора. Следовательно, нарушение норм
процессуального права не имело места.
Остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического
значения.
Таким образом, судом исследованы и правильно оценены все
обстоятельства, имеющие значение по данному делу, оснований для
отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.03.99 г. Арбитражного суда Магаданской области
по делу А37-144/99-4 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
