ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 1999 года
Дело N 89-Впр99-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 1999 г. гражданское
дело по иску Б. к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому
банку открытого акционерного общества о восстановлении на работе,
продлении контракта до 23 сентября 2003 года, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление президиума Тюменского областного суда
от 9 апреля 1999 г.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения
представителей АКБ "Запсибкомбанк" Миронову Л.И. и Горицкого Д.Ю.,
представителя Б. - Метельского Н.Н., заключение помощника
Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
Б. в марте 1999 г. обратился в суд с иском к Западно-Сибирскому
коммерческому банку о восстановлении на работе в качестве
президента, продлении срока контракта, взыскании зарплаты за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя
требование тем, что он работал президентом Запсибкомбанка с
27.03.97, с ним был заключен контракт сроком на 3 года, но
28.04.98 после выборов совета директоров члены совета Ремезов В.В.
и Шаповалов И.А. заставили его написать заявление об увольнении в
связи с уходом на пенсию. Б. просил восстановить срок для
обращения в суд, поскольку раньше не мог подать иск из-за болезни
и из-за давления руководства банка.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.03.99 в
удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Тюменского облсуда от 09.04.99
решение суда отменено, вынесено новое решение о восстановлении Б.
на работе в должности президента АКБ "Запсибкомбанк", в части иска
о продлении срока контракта отказано, в части требований о
взыскании зарплаты и компенсации морального вреда дело направлено
на новое рассмотрение.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума
Тюменского областного суда с оставлением в силе решения
Центрального районного суда г. Тюмени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что
постановление президиума областного суда подлежит отмене, как
постановленное с нарушением норм процессуального права.
Президиум областного суда, отменяя решение Центрального
районного суда об отказе Б. в иске, указал на неправильную, по его
мнению, оценку судом первой инстанции показаний свидетелей
Шаповалова И.А., Ананенкова А.Г., Сербина О.П., Чугунова Л.С.,
Келя В.Ф. и необоснованное критическое отношение к показаниям
свидетеля Метельского М.Н.
Президиум не согласился с оценкой других установленных судом
фактов, а также с оценкой судом, как неуважительных, причин
пропуска истцом срока для обращения в суд.
Материалами дела установлено, что Б. был освобожден от
должности президента (единоличного исполнительного органа)
Запсибкомбанка решением совета директоров банка 28.04.98 в связи с
поданным им заявлением об увольнении в связи с уходом на пенсию
(л.д. 69).
Решение об освобождении Б. от обязанностей президента принято в
день подачи заявления, против чего истец не возражал, поставив
личную подпись в решении совета директоров о его освобождении и об
избрании президентом банка Якушева В.В.
Приказ об увольнении Б. был издан 20 мая 1998 г., и в этот же
день им получена трудовая книжка, до апреля 1999 г. исполнял
обязанности члена совета директоров.
Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств о якобы
вынужденном характере подачи истцом заявления не представлено и
освобождение его от должности на основании поданного им заявления
об уходе на пенсию правомерно расценено как уважительная причина к
расторжению срочного трудового договора (контракта) (п. 2.4
контракта, л.д. 9).
В решении суда проанализированы причины пропуска Б. месячного
срока, предусмотренного ст. 211 КЗоТ РФ для обращения в суд, и
вывод суда об отсутствии уважительных причин соответствует
материалам дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РСФСР при рассмотрении
дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и
толкования норм материального и процессуального права судами
первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в
пределах доводов протеста.
Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения суда в
надзорном порядке является неправильное применение или толкование
норм материального права либо существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения
суда.
Между тем президиум Тюменского областного суда, отменяя решение
районного суда, в постановлении не указал ни одной нормы
материального или процессуального права, нарушенной судом, почему
выводы суда (прямо противоположные тем, которые названы в
постановлении президиума) не соответствуют материалам дела.
Из этого следует, что постановление президиума принято с
нарушением прав надзорной инстанции, выводы, содержащиеся в
постановлении как якобы установленные решением суда, не
соответствуют решению суда.
Тогда как решение суда соответствовало представленным сторонами
доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также
учитывает, что на заседании совета директоров банка 11 апреля 1999
г. Б. в соответствии с постановлением президиума Тюменского
областного суда от 09.04.99 восстановлен в должности президента
Запсибкомбанка ОАО и решением совета директоров от этого же числа
он освобожден от должности по п. 4 ст. 254 КЗоТ РФ и п. 4 ст. 69
Закона РФ "Об акционерных обществах".
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 329, ст. 330
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
удовлетворить. Отменить постановление президиума Тюменского
областного суда от 09.04.99, оставив в силе решение Центрального
районного суда г. Тюмени от 16.03.99.
|
