ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 1999 г. N 8009/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 26.05.98, постановление
апелляционной инстанции от 08.07.98 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-2513/98-3-108 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 22.09.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Магнитогорский завод
механомонтажных заготовок "Востокметаллургмонтаж" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому
акционерному обществу "Прокатмонтаж" о признании права
собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.
Магнитогорск, ул. Ленина, 32, в котором находится медпункт и
четыре встроенных гаража, и об истребовании этого имущества из
незаконного владения ответчика.
Решением от 26.05.98 иск удовлетворен частично. За истцом
признано право собственности на помещения медпункта и четырех
гаражей. Ответчик выселен из трех гаражей, в части иска об
истребовании одного гаража и помещения медпункта отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
22.09.98 принятые судебные акты оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении иска в части признания права
собственности на спорные нежилые помещения, арбитражные суды
исходили из того, что здание медпункта со встроенными четырьмя
гаражами, вошедшее в уставный капитал АООТ
"Востокметаллургмонтаж", было передано этим акционерным обществом
ЗАО "Магнитогорский завод механомонтажных заготовок
"Востокметаллургмонтаж" и включено в его уставный капитал.
Между тем согласно уставу ЗАО "Магнитогорский завод
механомонтажных заготовок "Востокметаллургмонтаж",
зарегистрированному постановлением администрации
Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 21.06.96 N 215-
2, названное общество создано на основе добровольного соглашения
физических лиц, объединивших свои средства путем выпуска акций в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,
и его учредителями являются физические лица.
В уставе общества отсутствуют сведения о порядке формирования
уставного капитала, а также данные о его создании путем выделения
из состава АООТ "Востокметаллургмонтаж".
Арбитражными судами не запрашивались и не оценивались
учредительные документы АОЗТ "Востокметаллургмонтаж"
(правопредшественника АООТ "Востокметаллургмонтаж"),
свидетельствующие о нахождении спорного имущества в собственности
данного акционерного общества и дающие ему право распоряжения этим
имуществом.
В материалах дела нет разделительного баланса, в соответствии с
которым спорное имущество, по мнению истца, было ему передано.
Также отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии АООТ
"Востокметаллургмонтаж" решения о выделении из его состава
Магнитогорского завода механомонтажных заготовок и создании на его
базе закрытого акционерного общества.
Судами всех инстанций не дано оценки доводам ответчика о
передаче акционерным обществом закрытого типа
"Востокметаллургмонтаж" спорного имущества в уставный капитал ОАО
"Прокатмонтаж" по разделительному балансу при выделении второго из
состава первого. Расшифровка основных средств, переданных по
данному балансу, судом не запрашивалась и не исследовалась.
Согласно имеющимся в материалах дела документам: решению
Магнитогорского горисполкома от 15.02.82 N 36/3, акту от 09.09.86
о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию здания медпункта со
встроенными в него гаражами, письму Магнитогорского городского
узла федеральной почтовой связи от 14.08.97 N 726 и письму
Государственного проектного института "Гипрометаллургмонтаж" от
18.08.97 заказчиком и подрядчиком спорного имущества являлось
монтажное управление "Прокатмонтаж", которое с момента приемки
здания в эксплуатацию использовало его в своей производственной
деятельности и продолжало использовать и после проведенной
приватизации управления, о чем свидетельствуют договоры аренды,
заключенные ОАО "Прокатмонтаж" в качестве арендодателя с
Магнитогорским городским узлом федеральной почтовой связи
(арендатором). При этом возражений со стороны истца в течение
всего этого времени не было. Однако данным обстоятельствам
арбитражными судами не дано оценки.
Кроме того, арбитражными судами не оценены имеющиеся в деле
противоречивые документы о строительстве спорного объекта.
Согласно заданию на проектирование рабочего проекта по
реконструкции Магнитогорского завода монтажных заготовок треста
"Востокметаллургмонтаж", утвержденному заместителем начальника
Главметаллургмонтажа 21.01.84, проектированию подлежали надстрой
АБК, медпункт по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 104а.
Приказом Главметаллургмонтажа от 21.07.86 N 186 на Магнитогорский
завод монтажных заготовок возложены функции титулодержателя по
реконструкции самого завода и согласно заключению экспертизы и
указанному приказу проектом предусматривались надстрой АБК и
медпункт.
Как видно из названных документов, строительство здания
медпункта для завода планировалось по улице Кирова, 104а. Истец же
обратился с иском о признании права собственности на здание
медпункта, расположенное на проспекте Ленина, 32.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным
материалам дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 26.05.98, постановление апелляционной инстанции от
08.07.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-
2513/98-3-108 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 22.09.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Челябинской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|