ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 1999 г. Дело N КГ-А40/1914-99
(извлечение)
ОАО "Интурист - Холдинг Компания" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением к ТОО "Интур - Пента" о признании
права собственности в размере 51% уставного капитала ТОО
"Интур - Пента" и признании недействительным решения органа
управления ТОО "Интур - Пента" в части изменений в составе
участников ТОО, принятых без участия Истца.
Определением суда от 04.11.98 по делу N А40-27682/98-79-379 к
участию в деле привлечен Департамент государственного и
муниципального имущества г. Москвы в качестве соответчика.
Определением суда от 10.12.98 по делу N А40-27682/98-79-379 к
участию в деле привлечено Министерство государственного имущества
РФ в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.99 по делу
N А40-27682/98-79-379 в удовлетворении исковых требований
отказано. Суд пришел к заключению, что материалами дела не
установлен факт нарушения прав истца и не подтверждено его право
на оспариваемую долю в уставном капитале ТОО "Интур - Пента",
оснований для удовлетворения иска не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 29.04.99 решение суда от 02.03.99 по делу
N А40-27682/98-79-379 оставлено без изменения по тем же
основаниям.
В кассационной жалобе на решение от 02.03.99 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.99 по
делу N А40-27682/98-79-379 истец просит указанные судебные акты
отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального
и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство государственного
имущества РФ поддержало доводы кассационной жалобы. ТОО
"Интур - Пента" и ДГМИ в представленных отзывах на кассационную
жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как
законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель
Мингосимущества РФ также поддержал доводы заявителя, представители
ТОО "Интур - Пента" и ДГМИ возражали против ее удовлетворения по
основаниям, изложенным в отзывах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная
инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из
того, что ЗАО "Интурист" не приобрело прав на долю в уставном
капитале ТОО "Интур - Пента", поскольку решение о передаче прав,
на которое ссылается истец, ничтожно вследствие нарушения
законодательства о приватизации.
Судом правомерно отклонено утверждение истца о том, что
Постановление Правительства РФ от 03.01.92 N 14 не
распространяется на передачу паев предприятий бывшего
Госкоминтуриста СССР, поскольку Указом Президента РФ от 25.04.94
N 813 Правительству РФ совместно с правительством Москвы было
предложено решить вопрос об установлении размера и порядка
передачи в федеральную собственность имущественных вкладов (долей,
паев) предприятий бывшего Госкоминтуриста СССР, отнесенных к
государственной собственности Москвы на основании Постановления
Правительства РФ от 03.01.92 N 14.
Истцом не представлено доказательств приобретения доли
уставного фонда ТОО "Интур - Пента". Ссылка истца на приложение к
Постановлению Правительства РФ от 27.04.95 N 426 в качестве
основания приобретения имущества бывшего Госкоминтуриста
обоснованно отклонена судом, поскольку в вышеупомянутом
постановлении ТОО "Интур - Пента" не значится.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и
фактами, установленными и оцененными судом.
На основании вышеизложенного кассационной инстанцией не
усматривается нарушений применения норм материального и
процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых
судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.99 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.99 по делу
N А40-27682/98-79-379 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ОАО "Интурист - Холдинг Корпорация" - без удовлетворения.
|