ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 30 июня 1999 г.                           Дело N КГ-А40/1914-99
   
                             (извлечение)
   
       ОАО "Интурист - Холдинг Компания" обратилось в Арбитражный суд
   г. Москвы с исковым заявлением к ТОО "Интур - Пента"  о  признании
   права  собственности  в  размере    51%  уставного  капитала   ТОО
   "Интур - Пента"  и  признании   недействительным   решения  органа
   управления   ТОО   "Интур  - Пента"  в части  изменений  в составе
   участников ТОО, принятых без участия Истца.
       Определением суда от 04.11.98 по делу N А40-27682/98-79-379  к
   участию   в   деле   привлечен   Департамент   государственного  и
   муниципального имущества г. Москвы в качестве соответчика.
       Определением суда  от 10.12.98 по делу N А40-27682/98-79-379 к
   участию в деле привлечено Министерство государственного  имущества
   РФ в качестве соответчика.
       Решением   Арбитражного  суда г.  Москвы от 02.03.99  по  делу
   N   А40-27682/98-79-379   в  удовлетворении   исковых   требований
   отказано.   Суд  пришел  к заключению,  что  материалами  дела  не
   установлен  факт  нарушения прав истца и не подтверждено его право
   на  оспариваемую  долю  в уставном  капитале  ТОО "Интур - Пента",
   оснований для удовлетворения иска не имеется.
       Постановлением   апелляционной  инстанции  Арбитражного   суда
   г.  Москвы  от   29.04.99   решение   суда   от   02.03.99 по делу
   N   А40-27682/98-79-379   оставлено   без   изменения  по  тем  же
   основаниям.
       В кассационной  жалобе  на решение от 02.03.99 и постановление
   апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.99 по
   делу  N  А40-27682/98-79-379  истец просит указанные судебные акты
   отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального
   и процессуального права.
       В отзыве на кассационную жалобу Министерство  государственного
   имущества   РФ   поддержало   доводы   кассационной   жалобы.  ТОО
   "Интур  - Пента"  и ДГМИ  в представленных отзывах на кассационную
   жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как
   законные   и   обоснованные,   а   кассационную   жалобу   -   без
   удовлетворения.
       В заседании   кассационной   инстанции   представитель   истца
   поддержал     доводы     кассационной     жалобы,    представитель
   Мингосимущества РФ также поддержал доводы заявителя, представители
   ТОО  "Интур - Пента" и ДГМИ  возражали против ее удовлетворения по
   основаниям, изложенным в отзывах.
       Проверив материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав представителей лиц,  явившихся в заседание,  кассационная
   инстанция  не  находит  оснований  для удовлетворения кассационной
   жалобы.
       Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд исходил из
   того,  что ЗАО "Интурист" не приобрело прав  на  долю  в  уставном
   капитале  ТОО "Интур - Пента",  поскольку решение о передаче прав,
   на   которое   ссылается  истец,   ничтожно  вследствие  нарушения
   законодательства о приватизации.
       Судом правомерно  отклонено  утверждение  истца  о  том,   что
   Постановление    Правительства    РФ   от   03.01.92   N   14   не
   распространяется   на   передачу    паев    предприятий    бывшего
   Госкоминтуриста  СССР,  поскольку Указом Президента РФ от 25.04.94
   N 813 Правительству РФ  совместно  с  правительством  Москвы  было
   предложено   решить  вопрос  об  установлении  размера  и  порядка
   передачи в федеральную собственность имущественных вкладов (долей,
   паев)  предприятий  бывшего  Госкоминтуриста  СССР,  отнесенных  к
   государственной собственности Москвы  на  основании  Постановления
   Правительства РФ от 03.01.92 N 14.
       Истцом не   представлено   доказательств   приобретения   доли
   уставного фонда ТОО "Интур - Пента". Ссылка истца на приложение  к
   Постановлению Правительства  РФ  от  27.04.95  N  426  в  качестве
   основания    приобретения    имущества   бывшего   Госкоминтуриста
   обоснованно   отклонена   судом,   поскольку   в    вышеупомянутом
   постановлении ТОО "Интур - Пента" не значится.
       Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами  дела   и
   фактами, установленными и оцененными судом.
       На основании  вышеизложенного   кассационной   инстанцией   не
   усматривается    нарушений   применения   норм   материального   и
   процессуального права,  допущенных судом при вынесении  обжалуемых
   судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
       Руководствуясь ст.  ст.  171,  174 - 177 АПК  РФ,  Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  02.03.99  и  постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного    суда    г.   Москвы    от    29.04.99   по    делу
   N  А40-27682/98-79-379  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу ОАО "Интурист - Холдинг Корпорация" - без удовлетворения.