ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 1999 г. N А55-259/98-19
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского
округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных,
гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сызранский
НПЗ", г. Сызрань на постановление от 24.03.99 г. апелляционной
инстанции Арбитражного суда Самарской области по делу N
А55-259/98-19, по иску акционерного общества Торговый Дом
"Электро-Волга", г. Самара к открытому акционерному обществу
"Сызранский НПЗ", г. Сызрань о взыскании 180 873 645 рублей,
установила:
Акционерное общество Торговый Дом "Электро-Волга", г. Самара
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к
Акционерному обществу открытого типа "Сызранский
нефтеперерабатывающий завод", г. Сызрань о взыскании 180 873 645
рублей, в том числе возврат денежных средств, перечисленных
платежным поручением N 1 от 30.11.95 г. по договору N 1051 от
27.11.95 г., неустойки, за просрочку поставки в соответствии с
п.57 Положения о поставках продукции производственно -
технического назначения и проценты за пользование денежными
средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил
обязательства по договору и получив денежные средства покупателя
не отгрузил установленные спецификацией нефтепродукты.
Решением от 15.01.99 г. Арбитражный суд Самарской области иск
удовлетворил в сумме 80 470 175 рублей, составляющих возврат
денежных средств.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.99 г. того же
суда решение от 15.01.99 г. изменено. С АО "Сызранский
нефтеперерабатывающий завод" взыскано в пользу АО Торговый Дом
"Электро-Волга" 69 275 433 рубля - проценты за пользование чужими
денежными средствами. В остальной части решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе АО "Сызранский нефтеперерабатывающий
завод" просит постановление от 24.03.99 г. отменить, как
вынесенное с нарушением и неправильным применением норм
материального права.
По мнению заявителя жалобы, истец не согласовал сроки и
размер перечисления предварительной оплаты, согласившись с
условием п.12 договора об освобождении поставщика в таком случае
от ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей сторон, проверив законность и
обоснованность постановления от 24.03.99 г. судебная коллегия
Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает его
подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 27.11.95 г. АО Торговый Дом
"Электро - Волга" и АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"
заключили договор N 1051 на поставку нефтепродуктов, согласно
которому поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить, а
покупатель (истец) принять и оплатить продукцию на общую сумму 82
465 175 рублей, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в
спецификации. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем
100% предварительной оплаты. Срок перечисления предоплаты и ее
размер покупатель согласовывает с поставщиком каждый сдаточный
период.
Требования истца о возврате денежных средств, перечисленных
платежным поручением N 1 от 30.11.95 г. обоснованны, факт
перечисления денежных средств по договору на расчетный счет
ответчика установлен решением арбитражного суда и сторонами не
оспаривается.
Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции от
24.03.99 г. в части взыскания 69 275 433 рублей - процентов за
пользование денежными средствами является ошибочным.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.
Между тем, факт незаконного пользования ответчиком денежными
средствами, уклонения от их возврата, а также неосновательного
получения или сбережения, истцом не доказан.
По условиям договора истец - покупатель нефтепродукта не
является его грузополучателем.
В п.16 договора и в реквизитах покупателя была предусмотрена
обязанность покупателя дополнительно представлять разнарядку на
отгрузку нефтепродуктов. Не имея отгрузочных реквизитов завод не
мог осуществлять поставку нефтепродуктов. Доказательства
предоставления отгрузочных реквизитов в силу ст.53 арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истцом не
представлены.
Фактически неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства произошло по вине обеих сторон.
В соответствии с п.3 статьи 405 Гражданского кодекса
Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока
обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки
кредитора.
Согласно п.3 ст.406 Гражданского кодекса по денежному
обязательству должник не обязан платить проценты за время
просрочки кредитора.
В соответствии с условиями договора, покупатель (истец),
должен был перечислить денежные средства на расчетный счет завода
в филиал АКБ "Самараагробанк". На самом деле истец списал денежные
средства со своего счета на счет завода внутри одного банка -
Московского Межрегионального Коммерческого банка, который на тот
момент не имел права производить прием расчетных документов для
совершения платежей из-за невозможности их оплаты со своего
корсчета.
Завод не мог воспользоваться денежными средствами истца,
поскольку эти деньги остались в банке, они списаны не были.
Московский Межрегиональный Коммерческий банк является банкротом,
и, последний признал перед заводом долг и зарегистрировал его в
реестр кредиторов пятой очереди. Более того, поступившая от АО
Торговый Дом "Электро - Волга" денежная сумма в размере 82,5 млрд.
руб. в счет предоплаты за нефтепродукты АО "Сызранский
нефтеперерабатывающий завод" была похищена должностными лицами
Московского Межрегионального Коммерческого банка (л. д.34). Это
обстоятельство дополнительно подтверждает, что ответчик не мог
пользоваться чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст.162,175(6),177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия,
постановила
Постановление от 24.03.99 г. апелляционной инстанции
Арбитражного суда Самарской области отменить.
Решение от 15.01.99 г. оставить в силе.
Взыскать с Акционерного общества Торговый дом "Электро -
Волга", г. Самара в доход федерального бюджета 54 103 рублей
расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
