ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 1999 г. No. 6995/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.09.98 по делу
No. А42-2068/98-17 Арбитражного суда Мурманской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный предприниматель Басов А.Л. обратился в
Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично
недействительным решения Территориальной государственной налоговой
инспекции по Первомайскому округу города Мурманска от 09.09.97
No. 7 и о возврате из бюджета излишне перечисленной по требованию
налогового органа суммы подоходного налога.
Решением от 10.06.98 исковые требования удовлетворены. Решение
налогового органа признано недействительным в части взыскания
подоходного налога, заниженного дохода и штрафов. Истцу подлежит
возврату 1704 рубля 43 копейки излишне уплаченного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 28.09.98 решение и постановление апелляционной
инстанции отменил частично. Решение налогового органа признано
недействительным в части взыскания 6081300 рублей (здесь и далее -
неденоминированных) подоходного налога. В остальной части в
удовлетворении иска отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций по тому же делу оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции,
отказывая в иске, пришел к выводу о том, что расходы истца на
приобретение копировального аппарата в размере 9155209 рублей не
могли быть включены им в налоговую декларацию 1996 года, поскольку
предприниматель в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 19.08.94 No. 967 "Об использовании
механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов" в
месячный срок не довел до сведения налогового органа свое решение
о применении механизма ускоренной амортизации.
Вывод суда является ошибочным. Требование об информировании
налогового органа о применении механизма ускоренной амортизации
основных фондов не может быть распространено на индивидуального
предпринимателя, поскольку указанное постановление Правительства
Российской Федерации касается объединений, предприятий,
организаций и учреждений Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели вправе применять ускоренную
амортизацию основных производственных фондов в соответствии со
статьей 10 Федерального закона от 14.06.95 No. 88-Ф3 "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации" путем отнесения затрат на издержки производства в
размере, в два раза превышающем нормы, установленные для
соответствующих видов основных производственных фондов, а также
списания дополнительно как амортизационные отчисления до 50
процентов первоначальной стоимости основных фондов сроком службы
более трех лет.
Использование Басовым А.Л., оказывающего платные юридические
услуги в соответствии со свидетельством о регистрации от 23.02.96
No. 7109 и лицензией от 14.03.96 No. 51 МЮ 037837, копировального
аппарата в предпринимательских целях налоговым органом не
отрицается.
Поэтому у суда кассационной инстанции не было оснований для
отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части
признания обоснованным включения истцом в затраты 5064583 рублей
амортизационных отчислений.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности
применения к индивидуальному предпринимателю Басову А.Л.
финансовых санкций обоснован.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" налог с доходов, полученных от
предпринимательской деятельности, исчисляется налоговыми органами
на основе фактически полученных в отчетном календарном году
физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других
имеющихся сведений.
Согласно пункту 48 Инструкции Госналогслужбы России от
29.06.95 No. 35 по применению Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" по истечении года налог
исчисляется налоговым органом по совокупному годовому доходу,
полученному от всех источников. Обо всех полученных в течение года
доходах плательщик сообщает в декларации, подаваемой в налоговый
орган. Расчет по фактически полученному совокупному доходу за
истекший год должен быть закончен налоговым органом не позднее 1
июля, а уплата налога производится налогоплательщиком в срок до 15
июля года, следующего за отчетным.
Налоговый орган нарушил сроки проведения камеральной проверки,
установленные действовавшим в проверяемый период
законодательством. Проверка представленных истцом 30.03.97
декларации, книги учета доходов и расходов и иных документов
завершена 05.09.97; акт проверки, решение по нему и платежное
извещение вручены индивидуальному предпринимателю 09.09.97.
Таким образом, нарушение налоговым органом нормативных
правовых актов повлекло необоснованное применение к
индивидуальному предпринимателю мер финансовой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и в этой части
судебных актов первой и апелляционной инстанций у суда
кассационной инстанции не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо -
Западного округа от 28.09.98 по делу No. А42-2068/98-17
Арбитражного суда Мурманской области отменить.
Решение от 10.06.98 и постановление апелляционной инстанции от
31.07.98 Арбитражного суда Мурманской области по тому же делу
оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
