ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 1999 года
Дело N 78-г99-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 1999 года дело по
частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКЭТ" на
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21
апреля 1999 года об отказе в приеме жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н. и
объяснения представителя ООО "СКЭТ" Мишушина А.Е. - по
доверенности, Судебная коллегия
установила:
губернатором Санкт-Петербурга 25 февраля 1999 года издано
распоряжение "О дополнительных мерах по предотвращению хищения
оборудования, содержащего цветные металлы", п. 1 которого
утверждены Временные правила по заготовке лома цветных металлов на
территории Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 6.2 этих
правил главам территориальных управлений административных районов
города поручено установить, что размещение приемных пунктов
цветных металлов в районах осуществляется в строгом соответствии с
обоснованной необходимостью и при наличии согласований с РУВД,
службой госпожнадзора, службой санэпиднадзора и
природоохранительными органами.
Общество с ограниченной ответственностью "СКЭТ" обратилось в
суд с жалобой о признании названных пунктов распоряжения
губернатора и Временных правил недействительными в части,
сославшись на противоречие норм этого нормативного акта субъекта
федерации п. "о" Конституции РФ и нормам ГК РФ.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21
апреля 1999 года в принятии жалобы отказано в связи с
неподведомственностью спора.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного
определения судьи, как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к отмене определения судьи.
Отказывая в принятии жалобы ООО "СКЭТ" по основаниям п. 1 ст.
129 ГПК РСФСР, судья правильно исходил из положения о том, что
суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке вне
связи с конкретным делом соответствия перечисленных в ст. 125
Конституции РФ законов и иных нормативных актов субъектов
Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению
органов государственной власти Российской Федерации и совместному
ведению органов государственной власти Российской Федерации и
органов государственной власти субъекта Российской Федерации,
иному, имеющему большую юридическую силу акту.
В постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании
отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие
полномочия судов могут быть установлены федеральным
конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать
незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты
ниже уровня федерального закона, перечисленные в ст. 125 (пункты
"а" и "б" части второй) Конституции РФ.
В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде РФ" толкование Конституции РФ, данное
Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным.
В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий
суды общей юрисдикции указанными полномочиями, отсутствует.
Оспариваемый нормативный акт относится к перечисленным в пункте
"б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации.
По изложенным мотивам оснований к отмене указанного определения
судьи нет.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21
апреля 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "СКЭТ" - без удовлетворения.
|