ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 1999 года
Дело N 78-Г99-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 1999 года
гражданское дело по жалобе З. о признании незаконными правовых
актов и восстановлении нарушенного права по частной жалобе З. на
определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 1999
года, которым производство по делу прекращено в части и в части
заявление оставлено без рассмотрения, и определение от 5 апреля
1999 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления
без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта
1999 года производство по делу в части жалобы З. на приказ
заместителя мэра Санкт-Петербурга от 06.05.93 N 55-р и пункты 10,
11 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29.12.93 прекращено на
основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР со ссылкой на вступившее в
законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда от 29
сентября 1997 г., которым заявителю в удовлетворении таких
требований было отказано. Заявление в части признания незаконным
распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.97 N 1199-р и
восстановлении нарушенного права оставлено без рассмотрения в
связи с неявкой заявителя по вторичному вызову (п. 6 ст. 221 ГПК
РСФСР).
З. на основании ч. 3 ст. 222 ГПК РСФСР обратился в суд с
ходатайством об отмене определения от 3 марта 1999 года об
оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что
отсутствовал в судебном заседании от 17.02.99 по уважительной
причине - в связи с болезнью, о чем уведомил суд, о судебном
заседании от 3 марта 1999 г. извещен не был.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля
1999 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе З. просит об отмене определений от 3 марта и 5
апреля 1999 года, оспаривая правильность прекращения производства
по делу в части жалобы на основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР и
обоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин его
неявки в судебные заседания от 17.02.99 и 03.03.99.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению в части отмены
определения от 5 апреля 1999 года, в остальной части - снятию с
кассационного рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. ст. 284, 316 ГПК РСФСР частная
жалоба на определение может быть подана в течение десяти дней.
Частная жалоба на определение от 3 марта 1999 года подана З. 15
апреля 1999 года, то есть со значительным пропуском установленного
срока. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального
срока заявитель не обращался, и судом данный вопрос не
рассматривался. В этой связи частная жалоба не подлежит
рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное
заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении З. о
времени и месте судебного заседания от 3 марта 1999 года. Не
располагая такими сведениями, суд в силу приведенной нормы
процессуального закона обязан был отложить разбирательство дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РСФСР суд по ходатайству
истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении
заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 5 и
6 статьи 221 настоящего Кодекса, если стороны представят
доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия
в судебном заседании.
З. представил медицинские документы, подтверждающие его
временную нетрудоспособность 17.02.99, и заявил о том, что не был
извещен о судебном заседании от 03.03.99 (л.д. 172 - 173). Его
заявление ничем не опровергнуто, в том числе и телефонограммой от
23.03.99, которой он извещается на 03.03.99 (л.д. 156).
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для
отказа в удовлетворении ходатайства об отмене в порядке ч. 3 ст.
222 ГПК РСФСР определения в части оставления заявления без
рассмотрения, в связи с чем определение от 5 апреля 1999 года
подлежит отмене с удовлетворением заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 284, 316, п. 3 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
частную жалобу З. в части обжалования определения Санкт-
Петербургского городского суда от 3 марта 1999 года снять с
кассационного рассмотрения, в остальной части - удовлетворить.
Отменить определение Санкт-Петербургского городского суда от 5
апреля 1999 года, удовлетворить ходатайство об отмене в порядке ч.
3 ст. 222 ГПК РСФСР определения Санкт-Петербургского городского
суда от 3 марта 1999 года в части оставления без рассмотрения
заявления З. по требованиям о признании незаконным распоряжения
губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.97 N 1199-р, утвердившего
решение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-
Петербурга от 25.06.97, а также о восстановлении нарушенного права
- обязании администрации Санкт-Петербурга предоставить ему
квартиру, соответствующую его договору с ИЧП "Проект XXI" и
размеру инвестиций, вложенных в строительство через АООТ "Проект
XXI".
|
