ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 мая 1999 г.                            Дело N КА-А41/1537-99
   
                             (извлечение)
   
       ТОО  фирма "Надежда" обратилось в арбитражный суд с жалобой на
   действия судебного   пристава - исполнителя Егорьевского отделения
   N  9 Службы  судебных  приставов  Московской  области и возмещение
   вреда в сумме 37200 руб.
       Определением  Арбитражного суда Московской области от 22.01.99
   жалоба отменена как необоснованная.
       Апелляционная   инстанция   того  же  суда  постановлением  от
   22.03.99   определение   отменила,   удовлетворив  жалобу  в части
   признания неправомерных действий судебного пристава - исполнителя,
   признала       недействительным       постановление      судебного
   пристава - исполнителя от 16.09.98  о  возвращении исполнительного
   листа  Арбитражного  суда  Московской  области N А41-К2-7874/97 от
   29.09.97.  В   части   требования   о  возмещении  вреда  в  сумме
   37200 руб. жалоба оставлена без рассмотрения.
       В   кассационной   жалобе   ЗАО  "Трикотаж"  просит  указанное
   постановление  отменить как незаконное,  полагая,  что взыскателем
   пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
   признать действия судебного пристава правомерными.
       Выслушав  доводы  представителей  явившихся  сторон,  проверив
   материалы дела,  суд кассационной инстанции не находит оснований к
   отмене  постановления  Арбитражного  суда  Московской  области  от
   22.03.99   по   делу   N  ИП-76-П41-К2-7874/97,    вынесенного   в
   соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
   дела.
       Из  материалов  дела  усматривается,  что из арбитражного суда
   исполнительный  лист  был  получен  взыскателем 19.11.97,  а затем
   20.11.97   в   порядке   ч.  1  ст.  6   Федерального  закона  "Об
   исполнительном  производстве"  направлен с инкассовым поручением в
   банк для взыскания денежных средств со счета должника;  01.12.87 в
   связи с отсутствием средств на расчетном счете исполнительный лист
   возвращен в суд.
       Направляя   исполнительный   лист   в  арбитражный   суд   для
   исправления   описки   по   сумме   основного   долга,    судебный
   пристав - исполнитель решения о возврате исполнительного документа
   не принимал.  В соответствии с ч.  2 ст.  10 ФЗ "Об исполнительном
   производстве"   судебный   пристав - исполнитель   о   возвращении
   исполнительного документа должен вынести постановление.
       При   таких  обстоятельствах    суд  апелляционной  инстанции,
   отменяя    определение   арбитражного   суда   первой   инстанции,
   обоснованно исходил из того, что предусмотренный п.  1 ч. 1 ст. 14
   ФЗ  "Об исполнительном  производстве" 6-месячный срок предъявления
   исполнительного документа к исполнению взыскателем не нарушен.
       В  силу ст.  90 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель
   может      обжаловать     неправомерные     действия     судебного
   пристава   -  исполнителя  в 10-дневный  срок  со  дня  совершения
   действия  (отказа  совершения  действия)  либо,   когда  лицу,  не
   извещенному  о времени и месте совершения исполнительного действия
   (отказе в совершении действия), стало известно об этом.
       Поэтому  апелляционный  суд,  дав  надлежащую оценку действиям
   взыскателя,   правильно   применив  нормы  процессуального  права,
   обоснованно  восстановил  пропущенный по уважительным причинам ТОО
   фирмы "Надежда" процессуальный срок.
       При таких обстоятельствах,  доводы,  изложенные в кассационной
   жалобе, не  могут служить основанием  в  силу  ч. 1 ст. 6, ст. 10,
   п. 1 ч. 1 ст. 14, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1
   и ч. 2  ст.  99,  ст.  201  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации для отмены судебного акта.
       Суд  апелляционной  инстанции полно и тщательно исследовал все
   обстоятельства  дела,  оценил  в совокупности  собранные  по  делу
   доказательства  и пришел к правильному выводу о признании действий
   судебного пристава - исполнителя Казановой Е.П. неправомерными,  а
   постановления   судебного    пристава - исполнителя   от  16.09.98
   недействительным.
       Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  ст. 174, 175, 177 АПК
   РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного  суда
   Московской  области  от  22.03.99  по  делу N ИП-76-А41-К2-7874/97
   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.