ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1557-99
(извлечение)
Решением Центрального регионального Центра Федеральной службы
России по валютному и экспортному контролю N 20501087 от 30.09.98
с Владимирского филиала АКБ "Автобанк" взыскано 52167 долларов
США, 233752 руб. 88 коп., 1200 немецких марок в соответствии с
подп. "а" п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле". Этим же решением ЦРЦ ВЭК
России, в случае неперечисления указанной суммы в течение трех
банковских дней, оставил за собой право взыскать штрафные суммы в
бесспорном порядке в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона РФ
"О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92
N 3615-1 и применить другие меры ответственности, предусмотренные
п. 3 ст. 14 того же Закона.
Данное решение принято в связи с нарушением АКБ "Автобанк"
требований Инструкции ЦБ РФ от 10.05.94 N 22. Банк в пятидневный
срок не уведомил Главное Управление Центрального Банка России о
том, что последний в установленный срок после уведомления об
открытии обменного пункта в г. Кольчугино Владимирской области не
выдал свидетельство или отказал в регистрации этого пункта.
Поэтому вышеуказанный обменный пункт работал с 02.08.95 по
15.08.95 без законных оснований и в силу п. 3 ст. 4 Закона РФ
"О валютном регулировании и валютном контроле" все сделки
купли - продажи иностранной валюты, совершенные в этот период,
являются недействительными сделками.
ОАО АКБ "Автобанк" предъявил иск к ЦРЦ ВЭК России о признании
недействительным решения от 30.09.98 N 20501087 как
несоответствующего ст. ст. 35, 45, 46 "Конституции Российской
Федерации, Закону РФ "О валютном регулировании и валютном
контроле" и Инструкции ЦБ РФ от 27.02.95 N 27 "О порядке
организации работы обменных пунктов на территории Российской
Федерации, совершения и учета валютно - обменных операций
уполномоченных банков".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 24.03.99, в иске отказано, т.к. оспоренный акт соответствует
закону и не нарушает охраняемые законом права ОАО АКБ "Автобанк".
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Автобанк" просит отменить
принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
По мнению истца, арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций были неправильно истолкованы и применены подпункт "а"
пункта 1, пункты 3 и 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании
и валютном контроле", пункт 2.6 Положения Центрального Банка РФ от
10.05.94 N 22 "О порядке регистрации обменных пунктов
уполномоченных банков", пункт 7 "е" Положения о Федеральной службе
России по валютному и экспортному контролю, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 15.11.93 N 1157, ст. ст. 7, 11
АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ЦРЦ ВЭК России просит отказать
в удовлетворении исковых требований, обосновывая законность своего
решения от 30.09.98 и отмечая несостоятельность доводов истца.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы и
требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил
оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые
судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением
требований процессуального законодательства.
В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о
признании недействительными актов государственных органов
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В соответствии со ст. ст. 59, 124, 127, 153, 159 АПК РФ
арбитражный суд может принять судебный акт только на всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах.
При этом в решении или постановлении должны быть указаны
доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда,
доводы, по которым он отклоняет доказательства и не применяет
законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались
лица, участвующие в деле.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным
решения ЦРЦ ВЭК России от 30.09.98, арбитражный суд первой, а при
повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, исходил из
установленного факта нарушения истцом в 1995 году процедуры
регистрации обменного пункта и соответствия оспоренного акта
банковскому и валютному законодательству.
Однако ответчиком не были представлены, как это требует
ст. 53 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанные в акте
проверки N 1/29-80 от 13.07.98 нарушения истцом п. 2.6 "Положения
о порядке регистрации обменных пунктов уполномоченных банков" N 22
от 10.05.94.
Не указаны эти доказательства и в судебных актах, хотя
арбитражный суд делает вывод об обоснованности оспоренного решения
ответчика о ненаправлении истцом уведомления в порядке,
предусмотренном п. 2.6 "Положения...".
Не указано в судебных актах, почему арбитражный суд не
применяет законы, на которые ссылался истец, указывая на
неправомерность оспоренного решения ЦРЦ ВЭК России в части
бесспорного взыскания с него суммы штрафа (иных санкций),
предусмотренных пунктом 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном
регулировании и валютном контроле" и признании сделок
купли - продажи недействительными.
При таких обстоятельствах недостаточно обоснованные судебные
акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует,
всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, в
случае необходимости, воспользовавшись своим предусмотренным п. 2
ст. 53 АПК РФ правом, уточнив, является ли ответчик юридическим
лицом, разрешить спор, правильно применив нормы материального и
процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175,
176, 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 марта
1999 года по делу N А40-43136/98-2-467 отменить, а дело направить
на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
г. Москвы.
|
