Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.1999 N КГ-А40/1614-99 О СОБСТВЕННОРУЧНОЙ ПЕРЕДАДОЧНОЙ ПОДПИСИ ПО ВЕКСЕЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, КАК ЕДИНСТВЕННО ОБЯЗАТЕЛЬНОМ РЕКВИЗИТЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 мая 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1614-99
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО   "АРКО  - Финанс",   являясь  векселедержателем  простого
   векселя  серии  СБ  N 008573,  номинальной стоимостью 100000 руб.,
   выданным 27.01.98,  со сроком платежа по предъявлении, но не ранее
   15.07.98,  обратилось  в Арбитражный суд г.  Москвы с иском ОАО КБ
   "Содействие  общественным  интересам" (ОАО КБ "Собинбанк"),  как к
   векселедателю,  о  взыскании на основании Положения о переводном и
   простом  векселе  вексельного  долга в размере 100000 руб.  пени и
   процентов  за  просрочку  оплаты,  а  также  издержек  по протесту
   векселя в неплатеже, всего в сумме 138336 руб.
       Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.98 к участию
   в деле в качестве третьего  лица  без  самостоятельных  требований
   привлечено ЗАО "Центросоль", являющееся одним из индоссантов.
       Определением того же суда от 02.12.98 с учетом определения  от
   07.02.99   назначена   судебно  - техническая  экспертиза  способа
   учинения   подписи  Генерального  директора  ЗАО  "Центросоль"  на
   спорном векселе с приостановлением производства по делу.
       Определением от 22.01.99 производство по делу возобновлено.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.99, поддержанным
   постановлением суда апелляционной инстанции от  06.04.99,  в  иске
   ЗАО "АРКО - Финанс" отказано в связи с выводом суда о прерванности
   ряда индоссаментов, на котором истец основывал право требования, в
   связи  с  учинением  подписи  одного  из индоссантов не рукописным
   способом,  а факсимиле.  Суд при этом руководствовался ст. ст. 13,
   16 Положения о переводном и простом векселе и исходил из того, что
   иные способы оформления такой ценной  бумаги  как  вексель,  кроме
   собственноручного     воспроизведения     передаточной     подписи
   уполномоченным лицом, вексельным правом исключены.
       ЗАО "АРКО - Финанс" обратилось   с   кассационной  жалобой  на
   принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их
   отмене  в связи с неправильным применением норм вексельного права,
   неприменением норм общегражданского  права  и  оспаривается  вывод
   суда  о  невозможности  проставления  подписи  индоссантом  иными,
   допустимыми  ст.  160  ГК  РФ,  способами,   кроме   установленных
   вексельными нормами.
       Истец просит принять  решение  о  направлении  дела  на  новое
   рассмотрение.
       В судебном  заседании  представитель  истца   дал   пояснения,
   аналогичные изложенным в жалобе.
       Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.
       Представитель третьего лица жалобу поддержал.
       Суд кассационной инстанции,  изучив  материалы  дела,  обсудив
   доводы лиц, участвующих в деле, обозрев подлинный спорный вексель,
   предусмотренных  ст.  176  Арбитражного  процессуального   кодекса
   Российской Федерации, оснований к отмене или изменению принятых по
   делу судебных актов не находит.
       Решение Арбитражного    суда   г.   Москвы   от   11.02.99   и
   постановление апелляционной инстанции того  же  суда  от  06.04.99
   отвечают   требованиям   ст.   ст.   124,  127,  159  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Иск рассмотрен   по   заявленным   предмету   и   основанию  с
   применением  надлежащих  норм  материального  права,  регулирующих
   отношения по реализации прав по векселям.
       Как усматривается  из  содержания  искового  заявления, истец,
   являющийся   держателем   простого  векселя  серии  СБ  N  008573,
   выданного 27.01.98  ОАО  КБ  "Собинбанк",  номинальной  стоимостью
   100000  руб.,  со  сроком  платежа  по  предъявлении,  но не ранее
   15.07.98   основывал   свое   право   требования  к  векселедателю
   платежа,  санкций  и  издержек  на  непрерывном  ряде передаточных
   надписей,  как это предусмотрено ст.  16 Положения о переводном  и
   простом векселе.
       На основании  заключения судебно - технической экспертизы  при
   подтверждении     указанного     факта   одним  из  индоссантов  -
   ЗАО  "Центросоль",  суд  установил  проставление должностным лицом
   последнего  подписи  при  совершении  передаточной  надписи за N 3
   путем проставления штемпеля.
       При таких   обстоятельствах,   исходя  из  содержания  ст.  13
   Положения  о  переводном  и  простом   векселе,   суд   первой   и
   апелляционной   инстанций   обоснованно   указал,  что  вексельное
   законодательство    иного    способа    оформления     единственно
   обязательного  реквизита - подписи на передаточной надписи,  кроме
   собственноручного, не предусматривает.
       Выполнение указанного  реквизита  векселя  с помощью факсимиле
   суд   обоснованно   расценил   как   отсутствие   соответствующего
   реквизита.
       Отсутствие подписи  индоссанта  при  совершении   передаточной
   надписи N 3 означает несовершение такой надписи.
       Предусмотренных нормами вексельного права  оснований  передачи
   спорного  векселя  от  ЗАО  "Центросоль"  к  ЗАО ИК "Финсервис" из
   содержания   оборотной   стороны   данной   ценной    бумаги    не
   усматривается.
       Таким образом,  прерванный  ряд   индоссантов   не   позволяет
   рассматривать  ЗАО  "АРКО - Финанс" в качестве законного держателя
   векселя  и не  порождает  его  права  требовать  от  векселедателя
   платежа.
       Исходя из изложенного,  суд первой и  апелляционной  инстанций
   принял правомерное решение об отказе в иске.
       Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд обоснованно
   не применил ст. 160 ГК РФ и ст. 7 Положения о переводном и простом
   векселе за безотносимостью к существу возникшего спора.
       Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
       Руководствуясь ст.    ст.    171,    175 - 177    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного    суда   г.   Москвы   от   11.02.99   и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.99  по
   делу  N  А40-30746/98-93-177 оставить без изменения,  кассационную
   жалобу ЗАО "АРКО - Финанс" - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz