ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 мая 1999 г. Дело N КГ-А40/1614-99
(извлечение)
ЗАО "АРКО - Финанс", являясь векселедержателем простого
векселя серии СБ N 008573, номинальной стоимостью 100000 руб.,
выданным 27.01.98, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее
15.07.98, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО КБ
"Содействие общественным интересам" (ОАО КБ "Собинбанк"), как к
векселедателю, о взыскании на основании Положения о переводном и
простом векселе вексельного долга в размере 100000 руб. пени и
процентов за просрочку оплаты, а также издержек по протесту
векселя в неплатеже, всего в сумме 138336 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.98 к участию
в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований
привлечено ЗАО "Центросоль", являющееся одним из индоссантов.
Определением того же суда от 02.12.98 с учетом определения от
07.02.99 назначена судебно - техническая экспертиза способа
учинения подписи Генерального директора ЗАО "Центросоль" на
спорном векселе с приостановлением производства по делу.
Определением от 22.01.99 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.99, поддержанным
постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.99, в иске
ЗАО "АРКО - Финанс" отказано в связи с выводом суда о прерванности
ряда индоссаментов, на котором истец основывал право требования, в
связи с учинением подписи одного из индоссантов не рукописным
способом, а факсимиле. Суд при этом руководствовался ст. ст. 13,
16 Положения о переводном и простом векселе и исходил из того, что
иные способы оформления такой ценной бумаги как вексель, кроме
собственноручного воспроизведения передаточной подписи
уполномоченным лицом, вексельным правом исключены.
ЗАО "АРКО - Финанс" обратилось с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их
отмене в связи с неправильным применением норм вексельного права,
неприменением норм общегражданского права и оспаривается вывод
суда о невозможности проставления подписи индоссантом иными,
допустимыми ст. 160 ГК РФ, способами, кроме установленных
вексельными нормами.
Истец просит принять решение о направлении дела на новое
рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.
Представитель третьего лица жалобу поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы лиц, участвующих в деле, обозрев подлинный спорный вексель,
предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, оснований к отмене или изменению принятых по
делу судебных актов не находит.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.99
отвечают требованиям ст. ст. 124, 127, 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию с
применением надлежащих норм материального права, регулирующих
отношения по реализации прав по векселям.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец,
являющийся держателем простого векселя серии СБ N 008573,
выданного 27.01.98 ОАО КБ "Собинбанк", номинальной стоимостью
100000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее
15.07.98 основывал свое право требования к векселедателю
платежа, санкций и издержек на непрерывном ряде передаточных
надписей, как это предусмотрено ст. 16 Положения о переводном и
простом векселе.
На основании заключения судебно - технической экспертизы при
подтверждении указанного факта одним из индоссантов -
ЗАО "Центросоль", суд установил проставление должностным лицом
последнего подписи при совершении передаточной надписи за N 3
путем проставления штемпеля.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания ст. 13
Положения о переводном и простом векселе, суд первой и
апелляционной инстанций обоснованно указал, что вексельное
законодательство иного способа оформления единственно
обязательного реквизита - подписи на передаточной надписи, кроме
собственноручного, не предусматривает.
Выполнение указанного реквизита векселя с помощью факсимиле
суд обоснованно расценил как отсутствие соответствующего
реквизита.
Отсутствие подписи индоссанта при совершении передаточной
надписи N 3 означает несовершение такой надписи.
Предусмотренных нормами вексельного права оснований передачи
спорного векселя от ЗАО "Центросоль" к ЗАО ИК "Финсервис" из
содержания оборотной стороны данной ценной бумаги не
усматривается.
Таким образом, прерванный ряд индоссантов не позволяет
рассматривать ЗАО "АРКО - Финанс" в качестве законного держателя
векселя и не порождает его права требовать от векселедателя
платежа.
Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций
принял правомерное решение об отказе в иске.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд обоснованно
не применил ст. 160 ГК РФ и ст. 7 Положения о переводном и простом
векселе за безотносимостью к существу возникшего спора.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 171, 175 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.99 по
делу N А40-30746/98-93-177 оставить без изменения, кассационную
жалобу ЗАО "АРКО - Финанс" - без удовлетворения.
|