ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 27 мая 1999 года
   
                                                       Дело N 29-Г99-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  27  мая   1999   года
   гражданское   дело   по   заявлениям   М.   и   П.   о    признании
   недействительным     постановления    Законодательного     Собрания
   Пензенской  области от 21 ноября 1996 года "Об отнесении территории
   войсковой  части  45108  (Кузнецк-12) к  административному  ведению
   города  Кузнецка"  по  кассационным жалобам  М.  и  П.  на  решение
   Пензенского  областного  суда  от 22  февраля  1999  года,  которым
   постановлено:  "М.  и  П.  в удовлетворении  исковых  требований  о
   признании недействительным постановления Законодательного  Собрания
   Пензенской  области  от  21  ноября  1996  года  N  11-20/1ЗС   "Об
   отнесении   территории   войсковой  части  45108   (Кузнецк-12)   к
   административному ведению города Кузнецка" отказать".
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Макарова, объяснения П. и И.В. Улитина (представителя М.), а  также
   представителей   областного  Законодательного   Собрания   -   Л.К.
   Солдатова,  областной  избирательной комиссии  -  В.П.  Безруковой,
   Кузнецкого  городского Собрания Представителей - В.А.  Землянского,
   войсковой  части - Ю.Е. Трофимова, заключение прокурора Генеральной
   прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить  и
   производство по делу прекратить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       М.  и П. обратились в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь
   на  то, что оспариваемое ими постановление противоречит требованиям
   как   федерального   законодательства,   так   и   законодательства
   Пензенской области. Постановление не было опубликовано в  областных
   газетах, а следовательно, не подлежит применению. Изменение  границ
   муниципального  образования "Город Кузнецк" в нарушение  п.  2  ст.
   131   Конституции   РФ  проведено  без  учета   мнения   населения,
   присоединяемая  территория не имеет общих границ  с  г.  Кузнецком.
   Постановление  принято в период, когда в области отсутствовала  для
   этого  правовая  база,  и  оно  имеет  внутреннее  противоречие  по
   терминологии  и  относительно  единства  территории  муниципального
   образования.
       По делу постановлено приведенное выше решение.
       В  кассационных жалобах заявителей указывается о  несогласии  с
   решением  суда, ставится вопрос о его отмене и пересмотре  дела.  В
   обоснование  жалоб  указывается  на  то,  что  дело  рассмотрено  и
   решение   вынесено   без   обсуждения  вопроса   о   составе   суда
   (единолично,   коллегиально).   Вывод   суда   сделан   без   учета
   обстоятельств,   касающихся   опубликования   оспариваемого   акта,
   положений  действующего  законодательства  относительно  территории
   муниципального образования как в части ее единства, так и  в  части
   того,   что   территория   войсковой  части  является   федеральной
   собственностью.  Безосновательна  ссылка  суда  на   учет   местных
   условий  и  соблюдение интересов граждан, проживающих на территории
   в/ч  45108, решением суда нарушены избирательные, жилищные и другие
   права граждан г. Кузнецка.
       Проверив  материалы  дела и обсудив доводы кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия находит, что решение по делу подлежит оставлению
   без  изменения,  а  кассационные жалобы  -  без  удовлетворения  по
   следующим основаниям.
       Отказывая заявителям в удовлетворении их заявлений, суд исходил
   из  того,  что  хотя оспариваемое постановление имеет название  "Об
   отнесении   территории   войсковой  части  45108   (Кузнецк-12)   к
   административному ведению города Кузнецка", однако фактически  этим
   постановлением   территория  войсковой  части  45108   отнесена   к
   территории,    на    которой   действует   местное   самоуправление
   муниципального  образования  "Город  Кузнецк",  т.е.  к  территории
   муниципального   образования   "Город   Кузнецк".   Законодательное
   Собрание  области  действовало  в  пределах  своей  компетенции,  и
   нарушений  законодательства (федерального,  областного)  о  местном
   самоуправлении не допущено. При этом судом были исследованы и  дана
   оценка  доводам  заявителей, приведены положения  законодательства,
   которым руководствовался суд при вынесении решения.
       Такое суждение суда по делу является правильным, и доводы жалоб
   заявителей  его  не  опровергают. В кассационных жалобах  приведены
   доводы,  аналогичные мотивам обращения М. и П. в суд, которые,  как
   отмечено   выше,   являлись   предметом   исследования   суда,    и
   установленному  дана  правильная  оценка.  Обстоятельств,   которые
   указывали  бы  на  то,  что  принятием оспариваемого  постановления
   нарушены  права заявителей, последними не доказано  и  из  дела  не
   усматривается.
       Судебная  коллегия не находит оснований считать обоснованным  и
   влекущим  отмену  решения довод жалобы М.  о  нарушении  судом  при
   рассмотрении настоящего дела требований ст. ст. 6, 42, ст.  113  ч.
   2,  ст. 232 ч. 2, ст. 246 ГПК РСФСР. Возражений против единоличного
   рассмотрения дела судьей не заявлялось.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 305  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       решение  Пензенского областного суда от 22  февраля  1999  года
   оставить  без  изменения, а кассационные  жалобы  М.  и  П.  -  без
   удовлетворения.