ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 1999 года
Дело N 38-Г99-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 1999 года дело по
заявлению гражданина США П. об установлении усыновления по
протесту прокурора Тульской области на решение Тульского
областного суда от 8 февраля 1999 года, которым заявление
удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко,
заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей решение
подлежащим отмене, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
гражданин США П. обратился с заявлением в Тульский областной
суд об установлении усыновления несовершеннолетнего Ч. 26 апреля
1998 года, гражданина России, воспитанника Тульского городского
дома ребенка.
В обоснование своего требования указал, что не женат,
биологических детей не имеет, но он хочет воспитывать ребенка и
заботиться о нем, поэтому решил прибегнуть к процедуре
усыновления, имеет достаточно средств на содержание ребенка, имеет
просторный дом, у него гибкий график работы.
Представитель заинтересованного лица - представитель отдела
оперативного управления и инспектирования на территории Советского
района Главного управления образования управы г. Тулы, поддержал
заявление П. и пояснил, что ребенок Ч. рожден вне брака, его мать
Ч.Е. дала письменное согласие, заверенное надлежащим образом, на
усыновление ребенка. От усыновления ребенка граждане России
отказались в связи с состоянием здоровья ребенка (мать ребенка
лечилась от сифилиса).
По делу постановлено указанное выше решение.
В протесте ставится вопрос об отмене постановленного по делу
решения по тем основаниям, что суд, отдавая ребенка на
усыновление, сослался на то, что исходил из интересов самого
ребенка, но не пояснил, что в данном случае имелось в виду, какие
именно интересы ребенка были учтены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 124 Семейного кодекса РФ усыновление
детей иностранными гражданами РФ или лицами без гражданства
допускается только в случае, если не представляется возможности
передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской
Федерации, постоянно проживающих на территории России, либо на
усыновление родственниками детей независимо от гражданства и места
жительства этих родственников.
Дети могут быть переданы на усыновление гражданам Российской
Федерации, постоянно проживающим за пределами территории
Российской Федерации, иностранным гражданам или лицам без
гражданства, не являющимися родственниками детей, по истечению 3
месяцев со дня поступления сведений о таких детях в
государственный банк о детях, оставшихся без попечения родителей.
Суд в решении указал, что из ответа Министерства общего и
профессионального образования РФ от 25 января 1999 года
усматривается, что ребенок находился на учете с 7 января 1998 года
в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения
родителей, и не представилась возможность в установленные
законодательством сроки передать ребенка на воспитание в семью
граждан России в связи с тем, что ребенок был заражен сифилисом
(л.д. 70).
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, когда и кто
отказался от усыновления Ч.
В соответствии с п. 7 ст. 263.3 ГПК РСФСР при усыновлении
ребенка гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за
пределами территории Российской Федерации, иностранным гражданам
или лицам без гражданства, не являющимися родственниками ребенка,
- документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом
ребенке в государственном банке о детях, оставшихся без попечения
родителей, а также документы, подтверждающие невозможность
передачи детей на воспитание в семью граждан РФ, постоянно
проживающих на территории РФ, или на усыновление родственникам
ребенка независимо от гражданства и места жительства этих
родственников.
Требование указанного закона не было принято судом во внимание,
суд не выяснил, был ли ребенок предложен на усыновление российским
усыновителям, не истребовал документы, из которых видно, когда
именно и сколько раз отказались от усыновления этого ребенка
российские усыновители.
Так, из письма главного врача Тульского городского дома ребенка
(л.д. 107 - 108) усматривается, что ребенок имел врожденный
сифилис, полученный от матери, и его российские усыновители
никогда бы не взяли на воспитание. Такой вывод никакими
документами не подтвержден.
Кроме того, из представленных суду документов, в частности из
письма отдела оперативного управления и инспектирования на
территории Советского района Главного управления образования
управы г. Тулы (л.д. 133 - 134), усматривается, что мать ребенка
за год до рождения ребенка проходила лечение от сифилиса, а из
медицинского заключение видно, что ребенок после рождения прошел
профилактическое лечение от сифилиса, но отсутствует запись о том,
что он был болен этой болезнью.
Суд не дал оценки указанным документам, не выяснил,
действительно ли ребенок был болен указанной болезнью, не
истребовал медицинские документы, которые могли бы подтвердить
(или опровергнуть) указанный диагноз.
В соответствии с п. 7 ст. 263.2 ГПК РСФСР при усыновлении
ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, гражданами
Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами
территории Российской Федерации, иностранными гражданами или
лицами без гражданства, не являющимися родственниками ребенка.
Кроме того, представляя в суд необходимые документы, заявитель
не представил разрешение на въезд усыновляемого ребенка и его
постоянное место жительства на его территории, хотя в силу п. 7
ст. 263.2 ГПК РСФСР такой документ должен быть обязательно
представлен суду.
Суд указал в резолютивной части решения о немедленном его
исполнении. Между тем ч. 2 ст. 263.5 ГПК РСФСР предусмотрено, что
при удовлетворении заявленной просьбы взаимные права и обязанности
усыновителей и усыновленного ребенка устанавливаются со дня
вступления в законную силу решения суда об установлении
усыновления ребенка.
Ссылаясь на ходатайство заявителя об обращении решения суда к
немедленному исполнению, суд не учел требование указанной статьи,
кроме того, в ходатайстве не содержится никаких доводов, которые
бы свидетельствовали о каких-либо исключительных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
отменить решение судебной коллегии по гражданским делам
Тульского областного суда от 8 февраля 1999 года, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
|
